Решение № 2-5518/2017 2-945/2018 2-945/2018 (2-5518/2017;) ~ М-5480/2017 М-5480/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-5518/2017

Дело № 2-945/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо – ФСИН России, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину РФ в лице УФК по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14.12.2015г. по 17.12.2015г., с 02.02.2016г. по 09.02.2016г. содержался в ИВС Отдела МВД по Целинскому району, где находился в условиях, унижающих его человеческое достоинство, причиняющих физическое и нравственное страдание.

Истец просит суд возложить на ответчика обязанность компенсировать ему за счет Казны Российской Федерации моральный вред в сумме 100000 руб.

Истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда просила отказать, указав, что доказательств иска суду истцом не представлено.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив исследованные в ходе судебного заседании доказательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что согласно ответа ОМВД России по <адрес> на запрос суда - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в ИВС Отдела МВД России по Целинскому району согласно книге учета лиц за 2015 г. запись под № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и запись под № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно книге учета лиц за 2016 год запись под № в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ При содержании в ИВС Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 был обеспечен постельными принадлежностями и ежедневным трехразовым питанием, жалоб и заявлений со стороны ФИО1 не поступало (л.д.14).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, а именно сведений о каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда сотрудниками ИВС Отдела МВД России по Целинскому району а также причинно-следственной связи между действиями сотрудников и наступившим моральным вредом в указанном истцом размере – истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

В силу норм ст.ст.12, 56 ГПК РФ истец не освобожден от бремени доказывания оснований и размера компенсации морального вреда при рассмотрении требований о возмещении такого вреда; основания взыскания компенсации морального вреда должны быть подтверждены документально либо иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд также отмечает, что у заявителя была возможность подать жалобу на условия содержания в ИВС Отдела МВД России по Целинскому району или прокурору, или же обжаловать действия сотрудников учреждения в суде. Вместе с тем, истцом не представлено суду ни одного доказательства в подтверждение заявленных требований.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Из положений п. 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подпункту 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отметить следующее. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Исходя из диспозитивного начала гражданского судопроизводства, субъекты спорных правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения, а также состав иных лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако, как следует из данной нормы, для реализации данной возможности необходимо волеизъявление истца, что в настоящем гражданском деле истцом совершено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1, в связи с чем исковые требования истца – подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 26.02.2018 г.

Мотивированное решение составлено 26.02.2018 г.

Судья: