Апелляционное постановление № 22-3517/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-3517/2017

Судья: Тарахова Г.П. Дело № 22-3517/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при секретаре Тесле Д.Ю.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Панчук И.С.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Ткаченко Д.М. на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 июня 2017 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 160 часам обязательных работ; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей один раз в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления потерпевшего ФИО2, прокурора Ильиных С.А. и адвоката Панчук И.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО8 признан виновным в умышленном причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, путем нанесения не менее трех ударов руками в область лица и головы потерпевшего.

Кроме того, он же признан виновным в умышленном уничтожении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, повлекшем причинение последнему значительного ущерба на общую сумму 680000 рублей.

Также ФИО8 признан виновным в умышленном причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем нанесения одного удара топором в область головы потерпевшего.

Преступления совершены в период с 2 часов до 6 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что дело необходимо отправить на дополнительное расследование, поскольку телесные повреждения ему причинял не только ФИО8, от действий которого у него образовались различные гематомы, но и ФИО3, от действий которого у него наступил перелом носа со смещением кости носа.

Полагает, что следователь и суд необоснованно не приняли во внимание его объяснение от ДД.ММ.ГГ, в котором он указывал, что его избивали два человека.

Указывает, что при даче показаний на него оказывалось давление сотрудниками полиции, которые хотели, чтобы он показал, что его избивал только ФИО8

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 –адвокат Ткаченко Д.М. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом его доводам и доводам потерпевшего ФИО2, о том, что телесные повреждения последнему наряду с ФИО8 причиняли также ФИО3 и ФИО4, которые также участвовали и в уничтожении автомобиля, поскольку в судебном заседании его доверитель подробно описал обстоятельства причинения ему телесных повреждений и то, каким образом был уничтожен принадлежащий ему автомобиль.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об осмотре вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, о допросе сотрудников Росгвардии ФИО5 и его напарника, о проведении повторной трасологической экспертизы.

Обращает внимание на то, что о факте избиения и уничтожения автомобиля тремя людьми ФИО2 утром рассказал своему сыну ФИО1, подтвердившему это в судебном заседании и в объяснении, данном ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах производства трасологической экспертизы, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной трасологической экспертизы, которая могла бы подтвердить правоту показаний ФИО2

Также необоснованным считает отказ в удовлетворении ходатайства об оглашении объяснений, данных потерпевшим ФИО2 ДД.ММ.ГГ до возбуждения уголовного дела. Указывает, что с помощью ФИО1 были установлены имена и фамилии лиц, уничтоживших автомобиль, однако дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а не в отношении группы установленных лиц.

Считает, что орган дознания был заинтересован в исходе дела; действиям ФИО3 и ФИО4 правовой оценки не дано.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с установлением в судебном заседании обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий ФИО8, как совершенных группой лиц по эпизодам причинения вреда здоровью потерпевших ФИО1 и ФИО2, то есть как более тяжкого преступления.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии у потерпевших неприязненных отношений к ФИО3 и ФИО4 после произошедших событий, что отразилось на правдивости их показаний.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО9 просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО8 преступлений судом установлены правильно, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Как видно из обвинительного заключения, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствия для рассмотрения дела судом отсутствовали. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доказательства, добытые органом предварительного следствия и исследованные судом, считает, что фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий ФИО8 как более тяжкого преступления, не установлено. С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции отклоняет.В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных свидетелями ФИО3 и ФИО4, показаний, данных ФИО8 в ходе предварительного расследования, показаний, данных потерпевшими, как в суде, так и на следствии, содержание иных доказательств, в частности, протоколов следственных действий, заключений экспертов. Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия. Суд апелляционной инстанции считает, что за основу обвинительного приговора судом правомерно приняты показания, данные ФИО8, а также свидетелями ФИО4 и ФИО3, являвшимися очевидцами рассматриваемых событий, об обстоятельствах, при которых осужденный причинил телесные повреждения потерпевшим ФИО1 и ФИО2, а также повредил автомобиль последнего, поскольку указанные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтвердили правильность этих показаний в суде. Оснований не доверять показаниям осужденного, свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также показаниям иных свидетелей у суда не имелось, обстоятельств, указывающих заинтересованность их в искажении рассматриваемых событий, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания осужденного, свидетелей ФИО3 и ФИО4 объективно согласуются с другими доказательствами, в частности с заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2, установивших характер и степень тяжести причиненных им телесных повреждений; с показаниями свидетеля ФИО7 о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО2; с протоколом осмотра топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия; с протоколами осмотра автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; заключением трасологической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Надлежащая оценка в приговоре дана и показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2 С учетом совокупности исследованных доказательств суд правомерно принял в обоснование своих выводов о виновности ФИО8 показания, данные потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия. Из материалов дела следует, что допросы, в ходе которых потерпевший ФИО1 показывал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по окончании следственных действий протоколы им прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний и заявлений от него не поступало. Довод потерпевшего ФИО1 о давлении, оказанном на него сотрудниками полиции при даче показаний, судом проверен, но подтверждения не нашел. Кроме того, показания названного потерпевшего согласуются с показаниями осужденного ФИО8, свидетелей ФИО3 и ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении него. Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего - адвоката Ткаченко Д.М., судом дана надлежащая оценка версии его доверителя о том, что к причинению средней тяжести вреда здоровью, также как и к повреждению автомобиля помимо ФИО8 причастны и иные лица. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, в том числе заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, заключении трасологической экспертизы автомобиля <данные изъяты>.Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания заключения трасологической экспертизы автомобиля ФИО2 недопустимым доказательством. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, основания подвергать сомнению компетентность эксперта и его выводы отсутствуют. Таким образом, надлежащим образом проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевших причинены именно ФИО8 и никем иным, также как и повреждение автомобиля и, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.Вопреки мнению потерпевшей стороны, объяснения, данные ФИО1 и ФИО2 в день рассматриваемых событий, не влекут переоценку выводов суда, доказательствами по делу указанные документы не являются. В ходе рассмотрения уголовного дела суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе об осмотре вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>, проведении повторной трасологической экспертизы, вызове и допросе свидетелей, исследовании доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятых решений, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.Нарушений закона при возбуждении уголовного дела, также как заинтересованности органа предварительного следствия в его исходе, суд апелляционной инстанции не усматривает. При назначении ФИО8 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и их конкретные обстоятельства, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.Назначенное ФИО8 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному. При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО8 приговор суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 июня 2017 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Ткаченко Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Друзь