Решение № 2-200/2017 2-200/2017(2-2351/2016;)~М-1324/2016 2-2351/2016 М-1324/2016 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело №2-200/17

копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Шиндяковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИВ к АВН о выделе доли из совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

СИВ обратилась в суд с иском к АВН о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя требования тем, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>. В период брачных отношений они с ответчиком совместно построили дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. Указанный дом зарегистрирован на АВН, кадастровая стоимость спорного дома составляет 1 355 540 руб. 70 коп. Просит признать за ней право собственности в совместно нажитом имуществе в размере 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю зарегистрировать за ней право собственности на ? долю указанного выше жилого дома.

В судебном заседании истица СИВ, её представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. Истица дополнила, что спорный дом был построен ими на принадлежащем АВН на праве собственности земельном участке, строительство производилось поэтапно, при этом дом был возведен за один год- с весны 2008 года, был пригоден к проживанию с марта 2009 года, они в него вселились, после этого они производили его улучшение до 2015 года. До регистрации брака <дата> они состояли в фактических брачных отношениях, проживали одной семьей, дом строили на совместные средства. В период брака она оформила кредит на обустройство ванной комнаты <дата> в сумме 200 00 руб., иных доказательств внесения денежных средств на возведение спорного дома у нее не имеется, при этом она имела постоянный доход, который вкладывала в строительство дома.

Ответчик АВН, его представитель ФИО8, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, дополнив, что земельный участок, расположенный по адресу: п. Березовка, <адрес> принадлежал ответчику на праве собственности с 2003 года. В 2005 году он начал строительство дома, в 2008 году дом был полностью пригоден к проживанию. С осени 2008 года он стал проживать совместно с истицей в спорном доме. Они совместно делали косметический ремонт, при этом основное строительство дома было произведено за счет его личных средств в период, когда они в браке с СИВ не состояли. Право собственности на указанный дом зарегистрировано за ним в 2014 году, однако окончено строительство и дом введен в эксплуатацию в 2008 году.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, извещен, о причине не явки суд не уведомил.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (в ред. от 06.02.2007г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ и ст.254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст. 39).

Судом установлено, что с <дата> СИВ и АВН состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> брак между супругами расторгнут, решение вступило в законную силу <дата>.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, АВН на праве собственности с <дата> принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, зарегистрировано за АВН, свидетельство о государственной регистрации права от <дата>. Как следует из технического паспорта жилого здания, жилой дом по указанному выше адресу завершен строительством в 2009 году. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, согласно кадастровой справки от <дата>, составляет 1 355 540 руб. 70 коп.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что ответчик АВН работал у него в период с 2004 года по 2006 год. В 2004 году он узнал, что в <адрес> Красноярского края продается двухквартирный дом под снос, он предложил АВН купить этот дом, для того чтобы взять с него строительные материалы (брус), на что ответчик ответил положительно. После покупки указанного выше дома, АВН перевез стройматериалы на свой земельный участок, который был подарен ему его дедом, из этих материалов он и начал строить дом в 2004 году. В 2005 году дом был уже построен, были стены, крыша, пол. В 2006 году дом был полностью построен и готов к проживанию в нем, требовалось лишь произвести чистовую отделку.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что приходится ответчику двоюродным братом, помогал ответчику строить дом. Строительство дома началось в 2004 году на земельном участке АВН Они разобрали дом в <адрес> и перевезли стройматериалы на земельный участок, расположенный в п. Березовка, из которых начали строить дом. Закончили строительство в 2006 году, в доме не хватало лишь коммуникаций и чистовой отделки, в доме можно было проживать, имелся водопровод. В 2008 году АВН познакомился с СИВ, в 2009 году они зарегистрировали свои отношения.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что знает супругов с 2007 года, СИВ и ФИО4 начали жить вместе с конца 2007 года, она и её муж приходили к ним в гости в дом в п. Березовка. Строительство дома началось в 2007-2008 году, было закончено в 2009 году. Супруги вселились в дом сразу после рождения ребенка.

В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что она знакома с СИВ с 2006 года, после знакомства с АВН они арендовали дом у её бабушки в <адрес> в 2007-2008 году. Со слов истицы ей известно, что они вместе с АВН строили дом, в 2008 году летом заливали фундамент, начали проживать в спорном доме непосредственно перед рождением ребенка.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав свидетелей, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, п.Березовка, <адрес> был возведен на принадлежащем АВН на праве собственности земельном участке до регистрации брака между СИВ и ФИО13 Указанные обстоятельства подтверждены данными технического паспорта об окончании строительства дома в 2009 году, пояснениями всех допрошенных по делу свидетелей и не оспаривались истицей в судебном заседании.

При этом, согласно действующего законодательства, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть в случае наличия договоренности о создании общей собственности. При этом, истец, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривающий существующее право ответчика на спорное имущество, должен доказать условия приобретения такого имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение. В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты могут быть подтверждены любыми, предусмотренными законом средствами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (п. 4).

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п. 5).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств существования между истицей и ответчиком соглашения о создании общей собственности, равно как и доказательств несения СИВ материальных затрат на строительство дома, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Факт совместного проживания истицы и АВН до регистрации брака совместной собственности указанных лиц на данный объект недвижимости не порождает.

В судебном заседании АВН отрицал наличие какой-либо договоренности с СИВ о создании совместной собственности, настаивал на том, что возвел дом до брака, за счет принадлежащих ему денежных средств, совместно они с истицей производили лишь его чистовую отделку.

Кроме того, учитывая, что СИВ с марта 2009 г. проживала в спорном доме, договорные отношения между ними о ведении истицей каких-либо работ и несении затрат отсутствовали, участие истицы в осуществлении ремонтных и отделочных работ, надлежит рассматривать как благоустройство находящегося в ее пользовании жилого помещения.

Таким образом, представленные истицей в материалы доказательства в виде справок формы 2-НДФЛ за 2010-2014 годы, графика платежей к кредитному договору от <дата> не свидетельствуют о достижении между нею и АВН соглашения о создании общей долевой собственности на спорный дом и расходовании СИВ своих личных денежных средств на создание спорной недвижимости.

Факт регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в период брака суд не расценивает в качестве основания для признания дома общим имуществом супругов, поскольку в судебном заседании установлено и не отрицалось истицей, что дом был возведен и пригоден к проживанию до регистрации ими брака. Таким образом, нормы Семейного кодекса РФ, определяющие раздел совместно нажитого имущества супругов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, при рассмотрении настоящего спора суд находит не применимыми.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный дом не является совместным имуществом супругов и полагает необходимым в удовлетворении требований СИВ к АВН о выделе доли и признании права собственности на совместно нажитое имущество отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СИВ к АВН о выделе доли из совместно нажитого имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Председательствующий Д.В. Пятова