Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья Н.Н. Куликова

№10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово 14 июля 2020 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

при секретаре Кунахово Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Дуюнова Ю.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника Беляевскова Д.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в городе Фролово в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ....

....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158,

по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Агронова-1» ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ условно, ФИО1 определен испытательный срок 1 год в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приговор Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ условно, ФИО1 определен испытательный срок 1 год в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением на предмет изменения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит исключить указание на применение ст.73 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционном представлении указав, что правильно установив фактические обстоятельства дела и квалифицировав действия ФИО1, суд назначил осужденному ФИО1 несправедливое чрезмерно мягкое наказание, применив положения ст.73 УК РФ и сохранив условно досрочное освобождение по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 до момента фактического освобождения, в период отбывания наказания в декабре 2018 года, совершил новое корыстное преступление. Таким образом, десятилетний срок отбывания наказания в виде лишения свободы не повлиял на поведение ФИО1 Назначение ФИО1 за совершение нового преступления еще более мягкого наказания с применением ст.73 УК РФ также не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует личности подсудимого, не отвечает целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений и является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости.

Не согласившись с указанным приговором, представитель потерпевшего ООО «Агронова-1» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на предмет отмены приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, что образует в его действиях рецидив и судом оценено как отягчающее обстоятельство. Это свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал и условное наказание в отношении него применимо быть не может. Кроме того, указывает, что не согласен с переквалификацией с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, так как это не соответствует обстоятельствам дела. похищенное имущество ФИО1 не вверялось, что подтверждается материалами следствия. ФИО1 на момент совершения хищения работником ООО «Агронова-1» не являлся, то есть имущество, например – компрессор был украден ФИО1

В апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести новый приговор.

Государственный обвинитель Дуюнов Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, приговор изменить.

Представитель потерпевшего ООО «Агронова-1» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, защитник Беляевсков Д.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 нанял его в качестве водителя. На складе в <адрес> они загрузились, забрав остатки химии, и поехали в <адрес>. На складе было какое-то оборудование, какое он не помнит, но они его не забирали. Кроме того, на складе находился какой-то человек, которого он не знает.

Показания свидетеля ФИО6, а также в дополнении к жалобе приобщенные ФИО2 в судебном заседании: копии документов, подтверждающих факт приема, увольнения ФИО7 в должности кладовщика и оплату ее трудовой деятельности; ходатайство с просьбой выслушать свидетеля Свидетель №1, присутствующего при погрузке препаратов со склада ДД.ММ.ГГГГ; копия договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ; копии п/поручений и чеков по операциям через Сбербанк-Онлайн по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ; электронная переписка между ФИО2 и ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия судебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 и копии почтовых квитанций /описи вложения в ценное заказное письмо/ об отправке заявления лицам участвующим в деле, не относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения и не могут повлиять на квалификацию его действий.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании, ФИО2 вверил ФИО1 имущество, принадлежащее ООО «Агранова-1». ФИО1 открыто владел данным имуществом, и без разрешения собственника продал его, то есть растратил, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению, что не отрицает и сам подсудимый.

Мировой судья правомерно переквалифицировал действия подсудимого с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ.

Изменение квалификации действий ФИО1 не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, которым является преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При этом решение суда об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения должно быть мотивированным.

Согласно требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ и п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ мировой судья привел в приговоре убедительные аргументы, по которым счел необходимым сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания.

Изложенные в приговоре сведения о личности ФИО1 характеризуют его с положительной стороны.

Таким образом, по настоящему делу принцип мотивированности и справедливости назначаемого осужденному наказания был соблюден в полной мере.

Время, истекшее со дня условно-досрочного освобождения до совершения осужденным нового преступления, само по себе, не является критерием, обосновывающим необходимость отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 Этот период имеет значение только для уяснения того, что возникли условия для разрешения судом дилемм, обозначенных в ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Что же касается тяжести ранее совершенных ФИО1 преступлений, то они не являются фактором, имеющим значение при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Между тем, новое преступление совершенное ФИО1, относящееся к категории небольшой тяжести, не свидетельствует о нацеленности осужденного на противоправную линию поведения и преобладание в его сознании криминальных установок, поэтому содеянное им не исключает возможность сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 мировым судьей, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 принято во внимание, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра состоит в ГБУЗ «Кумылженская центральная районная больница» с диагнозом – органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанным заболеванием, у врача-нарколога на учете не состоит, учтены смягчающие вину обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 УК РФ мировым судьей учтено наличие у ФИО1 психического расстройства, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Помимо смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, наказание назначено и с учетом отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, которым является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи осуждённым за совершенное ранее особо тяжкое преступление, а также преступлений небольшой и средней тяжести, вновь совершил преступление небольшой тяжести.

В связи с этим мировой судья при назначении наказания, верно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

То есть, назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления, конкретным обстоятельствам дела, личности виновного, его поведению во время и после совершения преступления.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Агронова-1» ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Лиферова