Решение № 21-437/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 21-437/2020

Судья Фадина И.П. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беляева В.Г., действующего в интересах ООО «ЭкоЛайн - Воскресенск» на основании доверенности, на постановление консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты><данные изъяты>Э от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты><данные изъяты>Э от <данные изъяты>, Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» <данные изъяты>, юридический адрес: 140105, <данные изъяты> А, этаж 1, пом. 12), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Беляев В.Г., действующий в интересах ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление <данные изъяты>Э от <данные изъяты> было изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, Беляев В.Г., действующий в интересах ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» на основании доверенности, его обжаловал в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, для реализации прав юридического лица направил защитника по доверенности Беляева В.Г., который подтвердил, что законный представитель о времени и месте судебного заседания извещен и выразил согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица.

В судебном заседании защитник Беляев В.Г. доводы жалобы поддержал и просил отменить приятные по делу акты по изложенным в жалобе основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно п. 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-0, от 19 июня 2007 года № 389-0-0, от 15 апреля 2008 года № 314-0-0, от 28 мая 2013 года № 777-0 и др).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты><данные изъяты>Э от <данные изъяты> в электронном виде, являлась препятствием к ее принятию, рассмотрению в Раменском городском суде <данные изъяты> и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, судьей Раменского городского суда <данные изъяты> при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Решение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято с существенными процессуальными нарушениями, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Дело подлежит возвращению в Раменский городской суд <данные изъяты> на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Раменский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия жалобы.

Судья Е.Ю. Бирюкова