Приговор № 1-123/2025 1-494/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-123/2025

УИД 86RS0005-01-2024-004740-82

Дело № 1-123/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 16 января 2025 года

Сургутский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.

при секретаре Щелкуновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ердякова П.В.,

защитника – адвоката Кузьмина А.П.,

представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, незамужней, работающей в <данные изъяты> охранником, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 имеющая судимость за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенных с применением насилия по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес><адрес><адрес>, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанесла последнему один удар стеклянной бутылкой в область головы слева, причинив ему физическую боль. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 образовались повреждения в виде ссадин в левой теменной области и в области левой ушной раковины, которые согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития), расцениваются как не причинившие вреда здоровью, каждая в отдельности, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что в содеянном искренне раскаивается. В ходе расследования она добровольно участвовала в проверке показаний на месте с целью оказания помощи органу следствия. От дачи показаний подсудимая отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи отказом подсудимой от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена по <данные изъяты> и ей было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней в гости пришел знакомый Потерпевший №1, с которым они распивали спиртные напитки. Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 лег спать в комнате, что ее разозлило, в связи с чем около 07 часов она взяла пустую стеклянную бутылку из-под водки, подошла к Потерпевший №1 и ударила его бутылкой в теменную область слева. От удара бутылка разбилась и у Потерпевший №1 пошла кровь. После чего она позвонила в <адрес> и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь. Свою вину признает полностью и раскаивается. (т.1 л.д.69-71, 119-121, 179-181, 223-226).

Свои показания подсудимая подтвердила в ходе проверки показаний на месте с ее участием. (т.1 л.д.109-111).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес><адрес><адрес> принес с собой бутылку водку. Они сидели в комнате квартиры и распивали спиртные напитки. Около 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он лег спать в комнате квартиры. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что почувствовал физическую боль в теменной области головы слева. Когда проснулся, то увидел, что у него течет кровь, а на матрасе находятся осколки от стеклянной бутылки. Он спросил у ФИО1 зачем она ударила его стеклянной бутылкой по голове, но та ничего не ответила. Затем ФИО1 взяла сотовый телефон и позвонила в БУ «Лянторская городская больница». Через некоторое время в квартиру приехала бригада скорой медицинской помощи и оказала ему первую помощь. ФИО1 перед ним извинилась, и он простил её. (т1. л.д.58-60).

Из показаний эксперта ФИО9 следует, что он является судебно-психиатрическим экспертом <данные изъяты> и в составе комиссии проведил судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 В ходе экспертизы было установлено, что у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживались и обнаруживаются признаки расстройства личности. По своему психическому состоянию ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, но ФИО2 является вменяемым лицом, и подлежит уголовной ответственности. С учетом осложнения психического расстройства алкогольной зависимостью, на фоне этого у ФИО1 проявляются агрессия и склонность к импульсивным действиям, что связано с возможностью причинения ей иного существенного вреда как себе, так и окружающим, поэтому ей рекомендовано амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанесла удар бутылкой в голову Потерпевший №1 (т.1 л.д.25-30).

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> (т.1 л.д.42-48).

Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены ссадины в левой теменной области и в области левой ушной раковины, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, по механизму удара и (или) сдавления и трения. Указанные ссадины, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №194н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в т.ч. каждая в отдельности, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. (т.1 л.д.76-78).

Оценив каждое исследованное доказательство, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении описанного преступления.

В основу приговора и своих выводов о виновности подсудимой суд кладёт показания ФИО1 данные в ходе расследования, которые она в том числе подтвердила в ходе проверки показаний на месте. В своих показаниях подсудимая подробно пояснила об обстоятельствах того, как, когда и при каких обстоятельствах, она причинила телесное повреждение потерпевшему.

Суд принимает за основу данные показания, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. При допросе ФИО1 участвовал защитник. По окончанию допроса ни от подсудимой, ни от её защитника замечаний не поступало.

Изложенные подсудимой сведения в полной мере соотносятся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Помимо вышеизложенного вину подсудимой подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы, а именно протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления, заключением эксперта, согласно которым у потерпевшего установлены телесные повреждения, их локализация, степень тяжести и механизм образования.

Из исследованного в судебном заседании приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> следует, что ФИО1 ранее была судима <данные изъяты> и указанная судимость на момент совершения инкриминируемого ей деяния была не погашена.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу. Нарушений закона при их получении, которые бы могли послужить основанием к признанию их недопустимыми, судом не установлено.

Переходя к квалификации действий подсудимой, то суд находит доказанным, что ФИО1 имеющая судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует её действия по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ и приходит к следующему.

ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно. Согласно справке <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, активное способствование в расследовании преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие у нее психического расстройства не исключающего вменяемости, а также то, что она относится к коренным малочисленным народам Севера.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1, преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку безусловных данных, подтверждающих то, что данное состояние повлияло на её поведение, суду не представлено. При этом как пояснила в судебном заседании подсудимая, нахождение ее в состоянии опьянения не повлияло на ее поведение.

С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы, что по мнению суда является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осуждённой. При этом суд учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ не применяется.

Оснований для назначения альтернативных видов наказаний за совершённое подсудимой преступление, с учётом ее личности, суд не находит.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания, либо прекращения уголовного дела в отношении нее, суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у неё смягчающих обстоятельств предусмотренных п.И и К ч.1 ст.61 УК РФ.

Более того согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.99 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом заключения комиссии экспертов и в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, совмещенную с исполнением наказания.

Учитывая то, что рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства, однако по ходатайству стороны обвинения было рассмотрено в общем порядке, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и отнесении их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности и ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы муниципальных образований <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры кроме случаев, связанных с производственной необходимостью и необходимости явки на регистрацию; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Верно: Судья С.Е. Мельников

Секретарь А.А. Щелкунова

Подлинный документ находится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в деле № 1-123/2025, УИД УИД 86RS0005-01-2024-004740-82.