Решение № 2-2886/2019 2-2886/2019~М-2464/2019 М-2464/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2886/2019

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» сентября 2019 года <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, поврежденного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование поданного заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай –повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества (страхователь ФИО3), расположенного по адресу: <адрес> часть 2 в результате возникновения пожара, произошедшего по адресу: <адрес> часть 1.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Возгорание строения в части дома, принадлежащей ответчику, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, что бы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащей контроль за своей собственностью.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Истец- ПАО СК «Росгосстрах в заявлении просит о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6).

Ответчик –ФИО1 извещалась судом по адресу регистрации согласно ответа УМВД России по <адрес> (л.д.55), с ходатайствами не обращалась.

Учитывая, что судом были предприняты все меры для уведомления ответчика ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.ст. 67,69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, а также граждане, проживающие совместно с нанимателем в принадлежащем ему жилом помещении несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай –повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества (страхователь ФИО3), расположенного по адресу: <адрес> часть 2 в результате возникновения пожара, произошедшего по адресу: <адрес> часть 1. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Согласно данного постановления, наиболее вероятной причиной пожара в строении дома на участке № часть № по <адрес> послужила техническая причина (короткое замыкание электрической проводки, большое переходное сопротивление в контактно- соединительных элементах электросети, аварийный режим работы электрооборудования).

При этом, установить истинную причину пожара в данном случае не представляется возможным, в виду полного обгорания и частичного обрушения горючих конструкций и горючего материала в очаговой зоне пожара.

Жилой дом, по адресу: <адрес> часть 2, который пострадал в результате возникшего пожара в части 1 данного дома, принадлежит ФИО3 и был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями (л.д.37-38).

Совокупность приведенных доказательств по делу дает право суду сделать вывод о том, что истец правомерно просит взыскать с ответчика сумму ущерба. Доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчиком не представлено.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, возражений не подано, что суд расценивает как согласие с иском.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. Из смысла ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из представленного истцом платежного поручения об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), была уплачена пошлина по исковому заявлению, в размере <данные изъяты> данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» - <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, поврежденного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Сторона не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Наро-Фоминский городской суд вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шибаева Е.Н.