Решение № 2-742/2019 2-742/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-742/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года <адрес>

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Маркина Э.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Королевскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ФССП России, МРИ ФНС № по <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Королевскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ФССП России, МРИ ФНС № по <адрес> о возмещении ущерба в размере 77381,09 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., в счет оплаты госпошлины - 2521 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по <адрес> в отношении него возбуждено исполнительное производство, на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> о взыскании с истца задолженности по уплате налога. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении ему выезда из Российской Федерации. Вместе с тем налог был оплачен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту Шереметьево при осуществлении пограничного контроля ему отказано в выезде из страны вследствие наложения временного ограничения на выезд. В результате неправомерного бездействия службы судебных приставов истцу пришлось покупать отдельный железнодорожный билет из Москвы в Белоруссию и авиабилет из Минска в Париж, из Парижа в Орли и затем в Канкун, чем причинены убытки в размере стоимости указанных билетов на истца – 76952,26 рублей, а также причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования предъявленные МРИ ФНС № по <адрес> не поддержал.

Представитель МРИ ФНС № по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в связи с полным погашением истцом задолженности, выгрузка судебного приказа в Королевский отдел судебных приставов не производилась. Постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, что не позволило отслеживать задолженность ФИО1 в рамках данного исполнительного производства.

Представители ответчиков Королевского ГОСП УФССП России по <адрес>, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

Согласно отзыва Королевского ГОСП УФССП России по <адрес>, представленного в материалы дела, исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. В тот же день был снят запрет на выезд за пределы РФ. При этом, как указывает ответчик постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об ограничении должника на выезд за пределы РФ было своевременно направлено в адрес истца по последнему известному его месту жительства. Считает, что приставом-исполнителем были предприняты попытки об извещении истца, в связи с чем просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом представленных возражений, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1, на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по уплате налога в размере 27472,58 руб.

Указанное постановление было направлено в адрес истца, однако сведений о его получении ответчиком не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации.

Сведений о том, что данное постановление было направлено в адрес должника материалы исполнительного производства не содержат.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Поскольку истец ФИО1 не был извещен о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и постановлении об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, копии постановлений в его адрес не высылались, доказательств обратного суду представлено не было. Более того правовых оснований для вынесения указанных постановлений у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку сумма долга не превышала 30000 руб. и была погашена должником до возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево в <адрес> истец ФИО1 не смог покинуть территорию Российской Федерации, поскольку истцу отказано в выезде из Российской Федерации в соответствии с поручением УФССП по <адрес>.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм, ФИО1, как лицо, имеющее право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение железнодорожных и авиабилетов.

В подтверждение размера причиненных истцу убытков им представлены электронные билеты на поезд до Минска, авиабилет из Минска в Париж, из Парижа в Орли и затем в Канкун на общую сумму 77 381,09 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к Королевскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении ущерба в сумме 77381,09 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в связи с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Королевскому ГОСП УФССП России по <адрес>, выразившимися в незаконном наложении запрета на выезд должника за пределы РФ, что привело к нарушению прав истца, в результате чего, последний фактически был лишен возможности выезда из Российской Федерации в страну Мексика для проведения отдыха.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере в размере 5000 руб., что по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом объема причиненных истцу страданий, поскольку было нарушено личное неимущественное право ФИО1 на свободу передвижения.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2521 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФССП России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 ущерб в размере 77381,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФССП России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 521 рубль.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.А.Маркин