Определение № 2-304/2017 2-304/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-304/2017

Дело №2-304/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

1 марта 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Сенчило С.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному коммерческому инновационному банку «Образование» о признании простоя незаконным, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просит суд признать объявление простоя незаконным по основанию отсутствия причин, влекущих временную приостановку работы, взыскать сумму задолженности в размере недополученной среднемесячной заработной платы за период простоя с ... по ... в сумме ...., взыскать денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки со следующего дня после установленного срока выплат по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме ...., а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ....

В качестве обоснования исковых требований указано, что с ... по ... истец работал начальником отдела кассовых операций в операционном офисе «Владимирский» АКИБ «Образование», расположенном по адресу: .......

... ответчик принял решение о сокращении должности начальника отдела кассовых операций операционного офиса «Владимирский», о чем уведомил истца ... в письменной форме.

... ответчик издал приказ №... об объявлении истцу простоя по вине работодателя с ... по ... в связи со снижением работ по причинам организационного характера. В период простоя присутствия на рабочем месте не требовалось. Оплату простоя следовало произвести в размере двух третей средней заработной платы истца. С приказом истец ознакомлен ....

Истец полагает действия ответчика незаконными, поскольку приказ издан только в отношении одного работника, то есть ФИО1, которому также было вручено уведомление о сокращении.

Проведение организационно-штатных мероприятий в организации в период предупреждения об увольнении по сокращению численности или штата не может являться основанием к оплате труда сотрудника в размере 2/3 среднего заработка в соответствии с положениями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, установив пониженную заработную плату, работодатель, по сути, в одностороннем порядке изменил существенные условия труда.

Издание приказа о простое, возможность прекращения которого в связи с сокращением должности начальника отдела кассовых операций, указывает на отсутствие признаков временного приостановления работы.

Объективные причины для объявления простоя отсутствовали, отсутствовало реальное приостановление технологического процесса.

Должностные функции и трудовые обязанности в полном объеме были переданы старшему кассиру-операционисту.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, условия которого представили суду в письменном виде и просили его утвердить.

Суд, заслушав мнения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что мировое соглашение, представленное сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно может быть утверждено судом.

Производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и им понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное ФИО1, с одной стороны, и акционерным коммерческим инновационным банком «Образование», с другой стороны, по условиям которого:

1.ответчик, акционерный коммерческий инновационный банк «Образование», обязуется выплатить истцу, ФИО1, сумму задолженности в размере недополученной среднемесячной заработной платы за период простоя с ... по ... в сумме ...;

2.ответчик обязуется выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплат, исходя из размера компенсации, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере ...;

3.ответчик обязуется выплатить истцу компенсацию за моральный вред в размере ...;

4. истец отказывается от своих материально-правовых претензий к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме;

5.указанные в пункте 4 мирового соглашения выплаты в общей сумме ... ответчик перечисляет истцу в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в силу по следующим реквизитам: лицевой счет №... в АКИБ «Образование» (АО) к/с №... в Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москвы БИК №...;

6.судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

7.стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску ФИО1 к акционерному коммерческому инновационному банку «Образование (АО) о признании простоя незаконным, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.Н. Беляков