Апелляционное постановление № 22-3346/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 4/17-120/2025

Судья Лиферова Т.А. № 22-3346/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Масленниковой К.Н.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2025 года, по которому

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбунову И.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2022 года ФИО1 осужден за два преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 7 февраля 2023 года, в соответствии с ч.ч.3, 4, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложении обязанности.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № 25 УФСИН России по Волгоградской области с 13 апреля 2023 года. Начало срока отбытия наказания исчислено с 19 ноября 2021 года, конец срока – 18 ноября 2026 года.

В ходатайстве осужденный просил суд о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Со ссылкой на постановление суда указывает на одновременное отражение различных позиций представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения его ходатайства, и полагавшего замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами нецелесообразной. Невыяснение судом данного обстоятельства свидетельствует о преступной договоренности между судом и администрацией исправительного учреждения, нарушении положений ст. 19, 46 и 123 Конституции РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8.

Полагает, что суд не в полной мере учел положение закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. Несоблюдение указанных требований, по мнению апеллянта, является существенным нарушением уголовного закона и влечет отмену постановления суда.

В письменных возражениях старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кучеренко Н.Г. считая постановление суда законным, обоснованным, принятым в отсутствие нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 80 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, подлежащего применению по настоящему делу) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2022 года по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО1 осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, отбыл установленную часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции выполнены и учтены все требования закона, постановление не противоречит правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как следует из обжалуемого решения, суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, дал обоснованную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учел сведения, характеризующие его поведение.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, требования Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правила внутреннего распорядка выполняет, находится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен на должность птицевода, по работе нареканий не имеет, выполняет работы по благоустройству учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых бесед выводы делает правильные, принимает активное участи в жизни отряда и учреждения.

Согласно медицинскому заключению, осужденный ФИО1 может отбывать наказание в виде принудительных работ при условии трудоустройства на работах, не связанных с тяжелым физическим трудом.

За весь период отбывания наказания ФИО1 получено 6 поощрений за участие в культурно-массовых мероприятиях.

Меры поощрения применялись к осужденному 26 мая, 18 июля, ДД.ММ.ГГГГ, 28 июня, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В иной период отбывания наказания осужденный ФИО1 положительно себя не проявлял и поведение, характеризующее его отношение к труду, не демонстрировал.

При этом в период отбывания наказания к осужденному ДД.ММ.ГГГГ применено 1 взыскание в виде выговора за конфликт.

Приведенные в характеристике исправительного учреждения сведения о положительном поведении осужденного формальны, указаны в характеристике общо, без указания на конкретные обстоятельства, подлежащие оценке их судом, и наряду с указанием на соблюдение установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют о выполнении осужденным обусловленных законом требований к его поведению в исправительном учреждении.

Кроме того, по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненная преступлением, в пользу потерпевшего ООО «ТеплоЭнергоСистемы» в размере 618497 рублей и в пользу потерпевшего ФИО2 в размере 575 321 рубля.

Обстоятельства того, что осужденный ФИО1 частично или полностью возместил причиненный ущерб, либо принял меры к его возмещению, а также иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, установленный по приговору суда, материалы дела не содержат.

Ссылка осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции на его просьбы о направлении в адрес исправительного учреждения исполнительных листов о принятии мер к возмещении ущерба и заглаживанию вреда не свидетельствует.

Таким образом, поведение осужденного, отсутствие данных, характеризующих его отношение к труду, кроме сведений об отсутствии случаев отказа от выполнения работ по благоустройству учреждения, тяжесть и характер допущенного им нарушения, время, прошедшее с момента взыскания, в своей совокупности не дают оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, что судом обоснованно признано недостаточным для вывода о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельство того, что представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, не правильность выводов суда и существо принятого решения не влияет, поскольку мнение администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора, в соответствии со ст. 399 УПК РФ не являются определяющими и обязательными для суда.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, верно указав их в постановлении, то повторное указание в постановлении позиции администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному наказания более мягким, с учетом верного отражения позиции в протоколе судебного заседания, носит характер явной технической ошибки, а потому не требует дополнительной проверки, как об этом указано в апелляционной жалобе, и на законность постановления не влияет.

При таких обстоятельствах, поведение осужденного с учетом иных, подлежащих учету сведений, не свидетельствует о достижении им такой степени исправления, при которой возможен вывод о замене ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что при разрешении ходатайства суд учел не все обстоятельства, которые в силу уголовного закона являются основанием для замены наказания более мягким видом наказания, несостоятельны, поскольку к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства осужденного суд пришел на основании исследования и оценке всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения ходатайства, с учетом критериев замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, установленных ст. 80 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО1, влекущих за собой отмену решения судом допущено не было. Процедура рассмотрения судом ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение дела проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному осужденным ходатайству.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку установленных по делу обстоятельств не имеется. Несогласие осужденного ФИО1 с выводами суда не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Нарушений уголовного закона при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены и замены осужденному наказания на более мягкое, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Судья М.Е. Волкова