Решение № 2[1]-1134/2021 2[1]-1134/2021~М-862/2021 М-862/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2[1]-1134/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 (1) – 1134/21

г. Бузулук 03 июня 2021 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 В о возмещении ущерба, в порядке суброгации, с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Поповой Т, Ванжула Л, акционерного общества «Страховая компания «ВСК», акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 577 024,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8 970,25 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** был поврежден автомобиль марки № ранее застрахованный истцом (договор страхования №). Ответчик, управляя автомобилем марки №, нарушил требования п.п.13.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил <данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты>

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ФИО2, ФИО3, АО «СК «ВСК», АО «СК «Астро - Волга», которые в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не сообщили.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку заявленная к взысканию сумма завышена.

В соответствие со статьей 167 ГПК РФ суд определил - рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 ГКРФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ** ** **** ** ** **** произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля № ФИО1 на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, в действиях которого установлены нарушения п.п.13.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях иных участников ДТП нарушений ПДД не установлено. Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении от ** ** ****, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП является ФИО1, что подтверждено материалами ДТП и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из представленных материалов видно, что автомобилю ФИО2 № в результате ДТП причинены значительные механические повреждения. Объем механических повреждений сторонами не оспаривался и конкретизирован в акте осмотра автотранспортного средства от ** ** ****.

Между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства №.

Признав случай страховым, истец АО «СОГАЗ» выплатило <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из искового заявления и материалов ГИБДД по факту ДТП, риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> рублей (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). Таким образом, невозмещенная часть стоимости восстановительного ремонта составила 577 024,87 рублей <данные изъяты>

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК).

Таким образом, к истцу, возместившему потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля, перешло право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере суммы, не покрытой страховкой по ОСАГО, то есть в сумме 577 024,87 рублей <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования АО «СОГАЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена опровергаются представленными в материалы дела документами – актом осмотра транспортного средства, квитанцией к наряд – заказу от ** ** **** с перечнем и стоимостью выполненных по наряд – заказу работ, счетом СТОА на оплату выполненных работ и платежным поручением страховой компании об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8970,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079, ГК РФ, 98, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 В о возмещении ущерба, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 В в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 577024,87 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 8970,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2021 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 (1) – 1134/21 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2021-001306-63.