Решение № 2-3413/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-3413/2019

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из расположенной этажом выше <адрес>, собственником которой является ответчик.

По факту залива управляющей организацией ООО «Сфера» составлен акт №б/н от 07.08.2018г., в котором зафиксированы причины залива и повреждения в квартире истца.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 68 958,39 рублей, согласно отчета ООО «Графо» от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги оценщика истец заплатил 6 000 рублей.

Так как в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 68 958,39 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей, просит возместить судебные расходы, которые приходятся на оплату услуг оценщика – 6 000 рублей, на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя – 2 300 рублей, на оплату телеграммы – 540 рублей, просит возместить расходы на оплату государственной пошлины – 2 268 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, заявленные исковые требования поддержали, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик, третье лицо в суд не явились, извещены.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, учитывая также отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО3 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес> (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив.

По факту залива управляющей организацией ООО «Сфера» составлен акт №б/н от 07.08.2018г., в котором зафиксированы причины залива и повреждения в квартире истца (л.д.16).

Из материалов дела усматривается, что залив произошел по вине ответчика, который является владельцем <адрес> указанном выше жилом доме (л.д.11).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 68 958,39 рублей, согласно отчета ООО «Графо» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-56). За услуги оценочной организации истец заплатил 6 000 рублей (л.д.19,20).Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска не может быть отказано, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба заявленную истцом к взысканию сумму – 68 958,39 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что указанной нормой права возможность взыскания морального вреда при причинении материального ущерба поставлена в зависимость от прямого указания об этом в законе, а такого закона не имеется, то требование ФИО3 о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату услуг оценочной организации - 6 000 рублей, на оплату телеграммы – 540 рублей, на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 268,75 рублей, поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает несложность данной категории спора, учитывает проделанную представителем по делу работу, частичное удовлетворение иска, принимает во внимание принцип разумности и полагает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует ограничиться взысканием 10 000 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом не для представления его интересов именно по данному рассматриваемому делу, а на общее представление интересов доверителя по всем судебным делам в течение периода действия доверенности, суд считает, что следует отказать истцу в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Всего подлежит взысканию 87 767,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба – 68 958,39 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика – 6 000 рублей, на оплату телеграммы – 540 рублей, на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 2 268,75 рублей, всего взыскать 87 767,14 рублей (восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 14 копеек).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись