Решение № 2-3413/2019 2-3413/2019~М-3039/2019 М-3039/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-3413/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1 к СНТ “Связист” о признании недействительной выписки из протокола общего собрания, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику СНТ “Связист” и просили: признать недействительной выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Связист» от ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о регистрации ФИО2 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - СНТ «Связист», произведённую ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес>. Согласно искового заявления истцы являются членами СНТ «Связист», не принимавшими участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, т.к. общее собрание членов СНТ «Связист» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Протокола общего собрания членов СНТ «Связист» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. ФИО2, путем фальсификации документа о проведении общего собрания в СНТ «Связист» от ДД.ММ.ГГГГ присвоила себе полномочия председателя. ФИО2 путём обмана, подлога и прямого нарушения закона сфальсифицировала выписку из несуществующего протокола. О наличии записи в ЕГРЮЛ истцы узнали в мае 2019 года, в связи с чем сроки не были пропущены для обращения в суд ( л.д.5-7,158-162).

В судебном заседании истец и представитель истцов по доверенности ФИО11 (л.д.8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске с учетом дополнений.

В судебном заседании председатель СНТ «Связист» ФИО2 (л.д.47-50), надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила (л.д.167). При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. Ранее направляла письменные возражения согласно которых исковые требования не признавала в полном объеме указав, что на дату обращения с заявлением по форме N Р14001 и принятия регистрирующим органом решения председателем правления СНТ «Связист» была избрана ФИО2 на основании протокола общего собрания членов СНТ «Связист» от ДД.ММ.ГГГГ Обжалуемая истцами выписка содержит сведения об избрании председателем правления товарищества ФИО2, была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ и заверена печатью в день передачи бывшим исполнительным органом СНТ «Связист» печати вновь избранному председателю правления, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В сведениях, указанных в правом верхнем углу выписки: «Присутствовало членов СНТ - 78 чел.» содержится техническая ошибка, которая возникла вследствие того, что данная выписка была изготовлена на том же компьютере и на основании того же документа, что и выписка, изготовленная годом ранее об избрании ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Связист» ФИО3. Данная техническая ошибка могла возникнуть еще и потому, что указанные выписки были напечатаны одним и тем же лицом: выписка от ДД.ММ.ГГГГ - делопроизводителем правления СНТ «Связист», как и выписка от ДД.ММ.ГГГГ - вновь избранным на основании решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ председателем травления СНТ «Связист» - ФИО2 Возникновению технической ошибки способствовало еще и то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - СНТ «Связист» не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в отсутствие уполномоченного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени товарищества. Заявив о пропуске истцами сроков исковой давности (л.д.51-55).

Третьи лица –ИФНС России по г. Чехову Московской области, МИФНС №5 по Московской области, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав показания участников процесса, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии, с действующей на 2018 года, ст.21 Федерального закона “ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан ” внеочередное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрание уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении. Согласно ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" (далее - Закон) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. В силу ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. В силу ч. 2 ст. 21 указанного ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения ( собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Судом установлено, что СНТ «Связист» зарегистрировано в установленном законом порядке, действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, располагается на территории <адрес>, что подтверждается учредительными документами, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.19-28,29-36).

Судом установлено, что истицы являются членами СНТ “Связист”, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами

Согласно положений п. 6.4.1 устава, общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует не менее 2/3 членов СНТ «Связист» (л.д.38), п.6.4.2 председатель и секретарь общего собрания избирается большинством голосов присутствующих.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что лицо имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - СНТ «Связист» является ФИО2 Решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице приняты на основании выписки из протокола ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ И материалами представленными по запросу суда ( л.д.114-124, 138-168).

Судом установлено, что на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице СНТ и выписки из протокола общего собрания членов СНТ “Связист” от ДД.ММ.ГГГГ №, были внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ, в части указания сведений о председателе СНТ ФИО2, лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены указанные записи в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, документами представленными по запросу суда из ИФНС (л.д.115-124).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собрание членов СНТ «Связист» не проводилось, что не оспаривалось участниками процесса.

Судом установлено, что вопрос о выборе членов правления и председателя правления СНТ был включен в повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ по 4 вопросу. Судом установлено, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало из 154 членов СНТ, 36 человек, кворум отсутствовал. (л.д.47-50).

Судом, согласно представленных материалов (л.д.37,47-50) установлено, что общего собрания членов СНТ «Связист» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось и решений ДД.ММ.ГГГГ по п.2.1, п.2.2 не принималось общим собранием СНТ «Связист», что не оспаривает представитель ответчика.

Суд критически относится к показаниям ответчика, в части ошибочного указания сведений в выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что обозначенные в выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сведения и вопросы, не соответствует протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на который указывал ответчик, в частности по выписке дата общего собрания указана как ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, число членов СНТ указано 153, число присутствующих членов указано – 78, вместе с тем по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ число присутствующих и участвующих в собрании иное (154 члена СНТ и 36 присутствующих). Так же, принятые решения по вопросам 2.1 и 2.2. по выписке из решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ представленной в регистрационный орган, не соответствуют вопросам 2.1 и 2.2. по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, равно как результаты голосования не соответствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о подложности представленной в регистрационной орган выписке из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что является предметом рассмотрения в рамках иных процессуальных действий, в отношении председателя СНТ “Связист” ФИО2 представившей на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ документы, решения по которым не принимались (л.д.47-47-59, 124).

Учитывая, что из 154 членов СНТ участвовавших в голосовании присутствовало только 36 членов, что свидетельствует об отсутствии кворума (154/2=77), учитывая, что согласно Устава избирается большинством голосов присутствующих, принятые на нем решения являются недействительными.

Согласно ст.181.2 ГК РФ Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно положений ст.181.4 ГК РФ - Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Согласно положений ст.181.5 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что общее собрание членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, решения об избрании председателя СНТ ДД.ММ.ГГГГ не принимались, выписка из протокола является ничтожной, недействительной, правовых оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ на основании недействительной выписки из протокола общего собрания не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, учитывая, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона, учитывая, что вопрос о выборе членов правления и председателя правления СНТ был включен в повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ по 4 вопросу, на котором отсутствовал кворум, решения принятые на собрании являются недействительными, суд удовлетворяет требования о признании недействительной выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Связист» от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, сведения поданы в МИФНС № 5 по Московской области не уполномоченным лицом, в связи с чем суд признает недействительной запись в ЕГРЮЛ о регистрации ФИО2 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - СНТ «Связист», зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес>.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отказ в государственной регистрации допускается в случае: ч) представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Согласно п.2 ст.1-7 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического Лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу п. 1.2 ст.9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по норме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя.

Согласно п. 1.3 ст.9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае, если заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц подписаны неуполномоченным лицом (подпункт "д" п.1 ст. 23 Закона).

Стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии с положениями ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 сентября 2015 г. N 43 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ - По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Предметом спора не является оспаривание решений общего собрания, по заявленным исковым требованиям, учитывая, что о нарушении своего права истцы узнали в мае 2019 года, сроки исковой давности не пропущены.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных исковых требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся материалов дела, руководствуясь указанными нормами законодательства РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1 к СНТ “Связист” об установлении факта не проведения общего собрания членов СНТ, признании недействительной выписки из протокола общего собрания, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, удовлетворить.

Признать недействительной выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Связист» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о регистрации ФИО2 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - СНТ «Связист», зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 5 по Московской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1 к СНТ “Связист” об установлении факта не проведения общего собрания членов СНТ, признании недействительной выписки из протокола общего собрания, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1 к СНТ “Связист” об установлении факта не проведения общего собрания членов СНТ, признании недействительной выписки из протокола общего собрания, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,- удовлетворить.

Признать недействительной выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Связист» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о регистрации ФИО2 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - СНТ «Связист», зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 5 по Московской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Колотовкина