Решение № 2А-1242/2017 2А-1242/2017~М-1186/2017 М-1186/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2А-1242/2017

Дело № 2а-1242/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 сентября 2017 года город Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Третьяковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО14 к администрации г. Прокопьевска, межведомственной комиссии при администрации города Прокопьевска о признании незаконным заключения

У С Т А Н О В И Л :

К-вы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения. С учетом уточнения требований просят суд признать необоснованным заключения межведомственной комиссии при администрации г. Прокопьевска от 02.06.2017 года № 15 о признании жилого дома по <адрес> пригодным для проживания. Обязать межведомственную комиссию администрации г. Прокопьевска повторно провести оценку соответствия жилого дома по <адрес> требованиям действующего законодательства не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивируют тем, что в апреле 2017 года они обратились в Межведомственную комиссию при администрации г. Прокопьевска с заявлением о признании жилого дома по <адрес> непригодным для проживания. 08.06.2017 года состоялась межведомственная комиссия, которой принято заключение, что указанный дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания. Считают, что данное решение незаконно, так как процент износа дома составляет 70 %, заключением технического обследования установлено, строительные конструкции жилого дома находятся в недопустимом состоянии, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

В судебном заседании административный истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что она и ее муж ФИО4 являются собственниками жилого помещения по <адрес> Данный дом является бараком на четыре хозяина, в настоящее время дом разрушается и находится в неудовлетворительном состоянии. Также пояснила, что несмотря на то, что заключение МВК датировано 02.06.2017 года, фактически комиссия рассматривала их заявление о признании дома аварийным и непригодным для проживания, поданное 03.05.2017 года только 08.06.2017 года. Перед началом заседания комиссии собственники расписались в журнале напротив своей фамилии и адреса, края журнала были загнуты, в связи с чем, дату она не видела. Обследование дома по <адрес> не проводилось, приезжала только сотрудник санитарно-эпидемиологической службы.

Административный истец ФИО4, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, требования уточненного административного иска поддержали. Пояснения истца ФИО3 подтвердили.

Представитель административных ответчиков администрации г. Прокопьевска и межведомственной комиссии администрации г. Прокопьевска ФИО10, действующая на основании доверенностей, административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что заключение МВК было вынесено в соответствии с Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Комиссия состоялась 02.06.2017 года как указано в заключении, имеется отметка в журнале регистрации присутствующих собственников. Решение о фактическом осмотре жилого помещения принимается комиссией, данное обследование не является обязательным. Акт обследования помещения, датированный 01.06.2017 года, составлялся в день проведения комиссии и дачи заключения. Почему стоит дата 01.06.2017 года, а не 02.06.2017 года пояснить не смогла. Также суду подтвердила, что согласно записи в книге исходящей корреспонденции ФИО3 была извещена о предстоящей комиссии 01.06.2017 года по телефону, указанному истцом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям (п. 44 Положения) включает, в частности,

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы, перечисленные в п. 45 Положения.

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.(п. 46).

Согласно п. 47 названного постановления по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Постановлением администрации г. Прокопьевска от 08.09.2014 года № 95-п создана Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 16.03.1994 года ФИО4 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

К-вы обратились в межведомственную комиссию с заявлением о признании дома по <адрес> аварийным, подлежащим сносу.

Заключением от 02.06.2017 года № 15 межведомственная комиссия признала жилой дом по <адрес> соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания.

Данное заключение было составлено на основании следующих документов: заявление жителей о признании дома аварийным, подлежащим сносу, выписка из ЕГРП, технический паспорт на помещение, копия договоров купли-продажи, копия свидетельства о государственной регистрации права, справка Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Прокопьевска от 10.05.2017 года №127, справка о собственниках и проценте износа дома от 11.04.2017, справка о собственниках и проценте износа БТИ от 26.05.2017, акт обследования БТИ от 23.03.2017, информация государственного пожарного надзора, ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.05.2017 года, протокол измерений микроклимата № 5296 от 26.05.2017 года, заключение ООО «Ампир» от 26.04.2017, информация КУМИ от 25.05.2017.

Из акта обследования техника Филиала № 15 БТИ от 23.03.2017 года следует, что общий износ жилого дома по <адрес> составляет 68%.

Жилой дом по <адрес> находится в санитарно-защитной зоне ООО «Шахта «Зенковская» (справка Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Прокопьевска от 10.05.2017 года №127).

Собственниками квартиры № жилого дома по <адрес> являются ФИО15, собственниками квартиры № - ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО6, квартиры № - ФИО8, квартиры № – сведений нет (справка БТИ об объекте недвижимости № 13690 от 26.05.2017 года).

ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 являются собственниками квартиры № по <адрес> (общая долевая собственность), износ всего здания составляет 70 % (справка Филиала № 15 БТИ от 11.04.2017 года № 734).

Согласно заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе от 29.05.2017 № 430/006-ОКГ о соответствии условий проживания населения в жилом доме (квартире) требованиям санитарных правил и гигиеническим нормативам: условия проживания на момент обследования 23.05.2017 года в жилом доме № 31 по ул. Тюленина соответствуют требованиям п. 4.1., 4.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Параметры микроклимата, измеренные в жилом помещении квартиры № по <адрес> соответствуют требованиям Санитарных правил (протокол измерений микроклимата № 5296 от 26.05.2017 г.).

Из заключения ООО «Ампир» от 26.04.2017 № 047-ОЗ следует, что строительные конструкции жилого многоквартирного дома по <адрес> находятся в недопустимом состоянии – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которой существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций. Конструкции жилого дома многоквартирного дома не соответствует требованиям государственных норм, правил и стандартов. Жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению, поскольку создают угрозу жизни и здоровью людей. Дальнейшая эксплуатация возможна при выполнении реконструкции здания с усилением и заменой строительных конструкций и элементов.

Так одним из критериев признания помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п.33 Положения).

Данные обстоятельства установлены заключением ООО «Ампир» от 26.04.2017 № 047-ОЗ, то есть указанное заключение фактически опровергает выводы межведомственной комиссии, которые даны также и при исследовании данного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии, необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. В частности, следует установить вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в Положении а именно представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций. Производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением.

Судом установлено, что предметом исследования межведомственной комиссии являлись лишь документы, представленные на комиссию, непосредственно осмотр конструкций дома полномочным органом, решение которого оспаривается, не производился. Таким образом, судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения.

Также, из материалов дела следует, что МВК составлен акт обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес> датированный 01.06.2017 года. Акт составлен на основании исследования представленных документов, также в акте от 01.06.2017 года указано и на заключение МВК по результатам обследования помещения о признании жилого дома по <адрес> соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания, которое было принято, исходя из даты заключения, 02.06.2017 года.

Объяснить данные противоречия представитель ответчика в судебном заседании не смогла, пояснила, что данный акт должен был быть составлен и датирован в день вынесения заключения – 02.06.2017 года.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО6 подтвердили пояснения истца о том, что заседание межведомственной комиссия по решению вопроса о пригодности или непригодности к проживанию жилого помещения по <адрес> проходила 08.06.2017 года, а не 02.06.2017 года как указано в заключении.

Ответчиком представлена выписка из книги регистрации исходящей корреспонденции, где указано, что собственник ФИО3 была уведомлена о заседании комиссии по телефону 01.06.2017 года.

Как пояснила истец в судебном заседании она указывала свой номер мобильного телефона при подаче заявления.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено

Также суду истцом ФИО3 представлена детализация телефонных звонков, согласно которой на ее номер мобильного телефона (телефон записан на имя дочери) звонок с телефона, принадлежащего одному из отделом администрации г. Прокопьевска поступил 06.06.2017 года, какие-либо звонки с номеров, принадлежащих администрации г. Прокопьевска, МВК г. Прокопьевска 01.06.2017 года на телефон ФИО3 не поступали.

Несмотря на тот факт, что данное доказательство не может быть оценено судом в полной мере, так как не был установлен весь перечень телефонов с которых могла бы быть оповещена ФИО3, номер мобильного телефона зарегистрирован на имя дочери истца, тем не менее в совокупности с показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований (свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний), а также разногласиями в датах заключения и акта, у суда возникают определенные сомнения в том, когда вообще была проведена данная комиссия и выдано заключение. По данному факту каких-либо объяснений со стороны ответчика не дано, ходатайств о допросе иных свидетелей, предоставления дополнительных доказательств, кроме как журнала регистрации собственников на заседаниях МВК, где указана дата 02.06.2017 года, в опровержение доводов истцов не заявлено.

Кроме того, Постановлением администрации г. Прокопьевска от 17.04.2017 года № 111-п внесены изменения в приложение № 1 Постановления администрации г. Прокопьевска от 08.09.2014 № 95-п «О создании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», где указан состав межведомственной комиссии (приложение № 1), в указанном перечне отсутствует член комиссии ФИО1 – председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, которая принимала участие в заседании МВК, а также голосовала при даче заключения 02.06.2017 года.

Постановлением администрации г. Прокопьевска от 10.07.2017 года № 189-п внесены изменения в приложение № 1 постановления администрации от 08.09.2014 № 95-п (в редакции постановления от 17.04.2017 № 111-п), согласно которым в абзаце «Члены комиссии» вместо «Председатель Комитета по управлению Муниципальным имуществом г. Прокопьевска – ФИО9» читать «Председатель Комитета по управлению Муниципальным имуществом г. Прокопьевска – ФИО16

Однако данные изменения внесены только 10.07.2017 года, тогда как заседание комиссии в котором принимала участие ФИО1 проходило в июне 2017 года, до внесения данных изменений, в связи с чем ФИО1 не имела полномочий члена МВК.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение МВК вынесено в нарушении требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в связи с чем требования К-вых подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18 к администрации г. Прокопьевска, межведомственной комиссии при администрации города Прокопьевска о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать заключение Межведомственной комиссии администрации города Прокопьевска от 02.06.2017 года № 15 о признании жилого дома № по <адрес> пригодным для проживания, незаконным.

Обязать Межведомственную комиссию администрации города Прокопьевска провести повторное обследование жилого дома, расположенного по <адрес> и выдать заключение в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Дата составления мотивированного решения суда 26.09.2017 года.

Судья А.А.Буланая