Решение № 2А-2467/2024 2А-2467/2024~М-1718/2024 М-1718/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-2467/2024

68RS0001-01-2024-003012-11

Копия:

Административное дело № 2а-2467/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года)

17 июля 2024 года

город Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Антоновой В.Ю., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 от 14 мая 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ФИО1 от первоначально заявленных административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Производство по настоящему административному делу в данной части прекращено.

Приняты к производству административные исковые требования ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан оборудовать скат крыши гаража путем установки трубчатых снегозадержателей, а также системы подогрева в карнизной части крыши и системы водоотведения со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Е.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Полагает, что имеются следующие основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора. Для исполнения решения суда им были приняты меры для его исполнения – приобретено необходимое оборудование, достигнута договоренность с рабочими, неоднократные попытки договориться с ФИО4 и ФИО5 по вопросу допуска на их земельный участок, поскольку установка трубчатых снегозадержателей и системы подогрева в карнизной части крыши и системы водоотведения возможно только со стороны их земельного участка, так как гараж расположен с выступом стены гаража на земельный участок П-вых. Проведение работ со стороны своего земельного участка невозможно, поскольку крыша гаража не предназначена для нагрузки взрослого человека.

Административный истец указывает, что неоднократно пытался согласовать с П-выми время доступа на их земельный участок, стучал в ворота, сигналил, звонил по телефону, однако контакт не был установлен. ДД.ММ.ГГГГ им были даны объяснения судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 об указанных обстоятельствах. Полагает, что им предпринимаются попытки для исполнения судебного решения, от исполнения решения он не уклоняется, однако не может его исполнить вследствие непреодолимых обстоятельств и отсутствию контакта со стороны взыскателей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП поддержал. Пояснил, что им предпринимались неоднократные попытки выйти на контакт с П-выми для возможности исполнения судебного решения, однако последние на контакт не выходили, на звонки и сообщения в мессенджерах не отвечали, письма с просьбой согласовать время доступа на земельный участок не получали, поскольку между ними имеют место напряженные отношения, вызванные имущественными спорами. Указывает, что с его стороны не имелось умысла на уклонение от исполнения решения суда, в настоящее время решение суда исполнено, оборудование установлено.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 против освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не возражала, указав, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного ответчика <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 не прибыли, с места жительства последних возвращены конверты с извещением заинтересованных лиц о дате и месте досудебной подготовки и рассмотрения настоящего дела с данными почтовой службы «Почта России» о том, что адресаты не явились за получением заказных писем (имеются отметки почтальона об оставлении почтовых извещений), в связи с чем письма по истечении срока хранения возвращены в суд, при этом правила оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не нарушены, в связи с чем суд полагает возможным считать заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела и рассмотреть настоящее административное дело без их участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений п.п. 2 ч. 14 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность оборудовать скат крыши гаража, путем установки трубчатых снегозадержателей, а также системы подогрева в карнизной части крыши и системы водоотведения, со стороны земельного участка расположенного по адресу: <адрес> Е, с кадастровым номером №:70, в соответствии с заключением специалиста № ООО «Центр экспертных исследований и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Истцу ФИО5 на основании вышеуказанного заочного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен ею для принудительного исполнения в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которым должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была получена должником ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом сервиса АИС ФССП.

2 апреля 2024 года ФИО1 прибыл к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 и дал пояснения о приобретении материалов и намерении исполнить решение суда, однако невозможности это сделать по причине не предоставления ФИО5 доступа к своему земельному участку, его попытки выйти на связь со взыскателями были неудачными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 совершен выход по адресу: <адрес> Е и установлено, что должник ФИО1 исполнять решение суда не отказывается, пояснил о необходимости доступа на земельный участок ФИО6, который последний предоставлять отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа приведённых законоположений следует, что в законе заложены чёткие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Соответственно, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих права, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Кроме того, по смыслу закона исполнительский сбор является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное только в процессе исполнительного производства в период, начиная с момента, когда должником получена копия исполнительного документа.

Статьёй 1 Гражданского кодекса РФ определены основы гражданского законодательства, к числу которых относится то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исполнительский сбор служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. Оснований для признания указанного постановления незаконным и отмене судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая все обстоятельства дела, данные о личности административного истца, его действия, направленные на исполнение решение суда, суд приходит к следующим выводам.

Право должника на обращение в порядке, установленным Федеральным законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч.6 ст. 112 указанного выше Федерального закона.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от него и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства.

Из представленных суду документов усматривается, что после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 прибыл на прием к судебному приставу – исполнителю, представил документы о приобретении снегозадержателей и выразил намерение исполнить решение суда, дал пояснения об отказе взыскателей в предоставлении доступа на их земельный участок для проведения работ.

Административным истцом также представлены документы, подтверждающие попытки обращения к ФИО4 с просьбой предоставить доступ на их земельный участок для проведения работ с целью исполнения судебного решения: скриншоты месседжера оператора связи, уведомление с просьбой предоставления доступа на земельный участок на 26 мая и 1 июня 2024 года.

В ходе рассмотрения дела административный истец пояснил, что после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и отказа П-вых в доступе к их земельному участку, он принял решение о поиске альтернативного варианта исполнения решения суда, нашел работника с небольшой весом, который привез необходимое оборудование, лестницы, чтобы с его территории залезть на крышу гаража и выполнить необходимые работы.

Судом установлено, что в настоящее время решение суда фактически исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 от 17 июля 2024 года об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд признает уважительными, исключительными, свидетельствующими, в том числе и об отсутствии у административного истца злостного умысла на неисполнение судебного решения, приходит к выводу о возможности для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по постановлению судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева