Решение № 12-125/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 12-125/2023

Дело № 12-125/2023

УИД 54MS0081-01-2023-001820-46


РЕШЕНИЕ

«09» октября 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Емельянов А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 23.08.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 23.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи 23.08.2023 отменить.

Заявитель считает постановление необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что заявитель не находился за управлением ТС в алкогольном опьянении, ТС не управлял, находился в салоне автомобиля и слушал музыку. Прибывшие сотрудники ДПС, по факту установили алкогольное опьянение у заявителя как пешехода, они не гнались и не пытались остановить ТС. Данно не подтверждается материалами дела.

Заявитель считает, что мировым судьей необоснованно были отвергнуты доводы стороны защиты о том, что отсутствовали основания для составления протокола на отстранение правления ТС и направление на медицинское освидетельствование заявителя, так как он не управлял ТС.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, которое согласно сведениям сайта Почта России им получено16.09.2023. Об отложении рассмотрения дела ходатайств от ФИО1 не поступало.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда приходит к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, а жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Постановлением мирового судьи от 23.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении серии 54 ПК № 223966 от 12.05.2023 ФИО3 12.05.2023 в 22 часа 45 минут у <Адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный зтак Номер регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. С протоколом об административном правонарушении ФИО3 ознакомлен, замечаний к его содержанию у него не возникло, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола.

Факт управления ФИО3 12.05.2023 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО № 242430 в отношении ФИО3, у последнего имелись следующие признаки, перечисленные в п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

При прохождении освидетельствования с помощью анализатора алкоголя алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 000461, у ФИО3 наличие алкоголя в с вдыхаемом воздухе составило Номер мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 ознакомлен, выразил свое согласие, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная запись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи.

Согласно объяснений понятых ..., ..., предупрежденных об с административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в их присутствии ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО3 согласился, при проведении освидетельствования показания прибора с оставили Номер мг/л, с указанным результатом водитель согласился.

Вышеприведенные протоколы и акты составлены уполномоченными лицами и каких-либо нарушений не содержат.

Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей ..., состоящей ФИО3 в родственных отношениях, ..., ..., состоящих с ФИО3 в дружеских отношениях, пояснявших, что ФИО3 транспортным средством не управлял, расценил их как данные с целью помочь ФИО3 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, давая в судебном заседании показания, свидетели ..., ... с достоверностью утверждали, что являлись свидетелями события, произошедшего 28 мая 2023 года, тогда как в судебном заседании рассматривалось правонарушение, совершенное ФИО3 12.05.2023.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья проверил вышеуказанные документы, признал их допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласующимися и не противоречащими друг другу, взаимно дополняющими другу друга. Мировой судья пришел к выводу, что перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам не имеется, поскольку процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения) составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принимали участие понятые, которые засвидетельствовали проведение данных процессуальных действий.

Из исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 12.05.2023 в 22-45 час. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2106, р/з Номер регион у <Адрес>.

Каких-либо неустранимых сомнений исследованные материалы дела не содержат.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

Поскольку в выдохе ФИО1 выявлено содержание этилового спирта в размере Номер мкг/л., что превышает суммарную погрешность измерений, материалы дела содержат достоверные сведения об управлении ФИО1 транспортным средством, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей назначено ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также тяжести совершенного правонарушения, личности виновного лица.

Доводы заявителя о том, что показания инспекторов ДПС ФИО2, ФИО4, являются надуманными, а также данных об оговоре с их стороны, либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела, судом не установлено.

Мировой судья обоснованно расценил, что положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также показаний должностных лиц в суде в качестве свидетелей, поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в представленных документах, не имеется. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

При оценке правомерности действий сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников ДПС ФИО2, ФИО4, повода для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотива заинтересованности, повлиявшего на объективное выполнение служебных обязанностей, ФИО1 не представлено.

При составлении процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности на стадии составления административного материала указать, что лицом, управлявшим транспортным средством, он не является, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО4, объяснениями понятых ..., ..., исследованными в судебном заседании.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что меры обеспечения производства по делу к ФИО1 применены именно как к водителю, что при их применении - отстранении от управления транспортным средством, с последующим направлением на освидетельствование и медицинское освидетельствование, он каких-либо возражений и замечаний относительно того, что не управлял транспортным средством, не приводил.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения, его общественной вредности, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, судья районного суда пришел к выводу, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 23.08.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является и законным и обоснованным, в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 23.08.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано вместе с постановлением в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) А.А Емельянов