Решение № 2-1-149/2020 2-1-149/2020~М-1-127/2020 М-1-127/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1-149/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г.Весьегонск

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

под председательством судьи Субботина А.А.

при секретаре Алашкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая следующее. 10.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г/н № под управлением ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Киа Спортдейдж, г/н № под управлением ФИО2

Согласно документам указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ТС Мерседес, г/н №.

Автомобиль Киа Спортдейдж, г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-0010369212 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно счету СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС составила 74788,55 руб.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 74788,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 48751 от 02.04.2020.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 74788,55 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.( абз.7 п.З Постановления Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ от 10.03.2017).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного^ имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ от 10.03.2017)

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Согласно документам ГИБДД на момент ДТП полис ОСАГО ответчика отсутствует.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает — у ФИО1

В иске просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74 788,55 руб. и государственную пошлину в размере 2443,66 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика возвращены с не вручением по причине «истечения срока хранения», по телефону который имеется в карточке учета транспортного средства на ФИО1 абонент на связь не выходил на входящие звонки не отвечал сотрудника суда.

Согласно сведений Отделения по вопросам миграции ФИО3 МО МВД России «Краснохолмский» ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились о дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Спортдейдж, г/н №.

15.08.2019 между ООО «Зетта Страхование» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства серии ДСГ 0010369212 на период с 15.08.2019 по 14.08.2020 по рискам КАСКО «Ущерб» и «Угон» с вариантом выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.(л.д.20)

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана ФИО2.

В период действия договора добровольного страхования, а именно, 10.02.2020 в 19.45 час. по адресу г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Колпинский р-он, Тверская улица, д.27, водитель ФИО1 управляющий автомобилем МЕРСЕДЕС 308С государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. А именно при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль КИА Спортдейдж, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО4. В результате оба автомобиля получили механические повреждения.

10.02.2020 сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с ответственности за нарушение ПДД в КоАП РФ в действиях водителя ФИО1 (л.д.22).

20.02.2020 ФИО4 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.(л.д.21)

Данный случай был признан страховым, а автомобиль КИА Спортдейдж, г/н № направлен на ремонт в ООО «МКЦ Прагматика».

Согласно списка выполненных работ от 06.03.2020 и акта №1239 от 26 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 788,55 руб. (л.д.26,27-28)

На основании счета на оплату №1048 от 26.03.2020 (л.д.25) ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 74 788,55 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «МКЦ Прагматика».(л.д.30)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 20.07.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи, с чем является существенным условием договора страхования.

Этим обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В рамках договора обязательного страхования в данном дорожно-транспортном происшествии потерпевшим являлся владелец автомобиля – КИА ФИО4 имуществу, которого вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения причинен вред.

Но как установлено в судебном заседании ответственность водителя ФИО1 не была застрахована договором обязательного страхования (ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в результате действий ответчика ООО «Зетта Страхование» были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, выплаченная в пользу ФИО5 в размере 74 788,55 руб., а также, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2443,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в размере 74 788,55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2443,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Субботин

Решение в окончательной форме составлено 08 октября 2020 года.

Председательствующий А.И. Субботин

1версия для печати