Апелляционное определение № 33-44651/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Звягинцева Е.А.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением

по частной жалобе на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> до совершеннолетия ребенка ФИО3 <данные изъяты> г.рождения.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, представленных на частную жалобу, ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из текста искового заявления ФИО1 следует, что она просит продлить срок сохранения за ней права пользования жилым помещением до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до <данные изъяты>

Прекращая производству по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым разрешен вопрос о сроке сохранения права пользования жилым помещением за ФИО1, что не позволяет разрешить вопрос о продлении срока пользования квартирой в рамках нового искового производства.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить частично.

Суд постановил: прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением по адресу: <данные изъяты>. Выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Сохранить за ФИО1 право пользования (проживания) жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> сроком на два года, то есть до <данные изъяты>. Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии определенных обстоятельств право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При определении срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением, суд должен исходить из конкретных обстоятельств по каждому делу, учитывая, в том числе и основания, которые предусмотрены в указанной статье.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 указанной статьи, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит запрета на повторное обращение в суд за продлением установленного решением суда срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением.

Следовательно, при наличии обстоятельств, которые не позволяют бывшему члену семьи собственника жилого помещения обеспечить себя иным жилым помещением, суд может продлить указанный срок в рамках искового производства.

Таким образом, правовые основания для прекращения производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Вывод суда о том, что продление срока сохранения права пользования жилым помещением в рамках нового искового производства изменит ранее принятое решение суда, является несостоятельным, поскольку в настоящее время сок сохранения за истцом права пользования квартирой истек.

При таких обстоятельствах определение суда законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением направить в Подольский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>