Приговор № 1-1190/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-1190/2025

Дело № 1-1190/2025

12501040045000349

24RS0048-01-2025-008632-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 июня 2025 г.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,

при секретаре Кравченко М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Никифоровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чевгуна Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

03.10.2023 г. Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства. Снят с учета в УИИ филиала по Советскому району г. Красноярска 31.05.2024 г. по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение № категории В,В1,С,С1,М, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ После вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 22 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь вблизи <адрес>, сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «Nissan Murano» (Ниссан Мурано), в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости, стал осуществлять движение во дворе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 23 минуты, на проезжей части, вблизи <адрес> «К» по <адрес>, ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки «Nissan Murano» (Ниссан Мурано), государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудником ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» и в связи с имеющимися признаками опьянения, в тоже время, на том же месте отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС - ФИО4 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

После отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» - ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период времени с 23 часов 24 минуты до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в помещении КГБУЗ ККНД № (по <адрес>), в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № в от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения, которое превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0, 16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, при этом фактические обстоятельства не оспаривал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль «Nissan Murano» (Ниссан Мурано), государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий его матери, по адресу: <адрес>, где проживает его мать и поехал на нем в сторону своего дома, расположенного по <адрес>. Припарковался возле павильона, где купил себе 2 бутылки пива. После чего, вернулся в салон автомобиля, сел на водительское сиденье и стал их распивать. В какой-то момент к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, который не мог выехать с парковочного места и попросил его отогнать автомобиль, на что он согласился. Он привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил заднюю передачу и в этот момент увидел служебную машину сотрудников ДПС. Сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы на автомобиль и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он ответил, что будет проходить его только в КНД. Тогда с сотрудниками ДПС он проехал в КНД №, где ему провели медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами он согласился. Вместе с тем, ФИО1 полагает, что он уже был привлечен к административной ответственности за нахождение за рулём в состоянии алкогольного опьянения, поскольку мировым судьей в отношении него по данному факту вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что уже понес наказание за данное нарушение и не может быть повторно быть привлечен к ответственности. Кроме того, остановки его сотрудниками ДПС не было. Он сам хотел сдать назад, чтобы пропустить другого водителя. СОГ на место происшествия не вызывалась. От медицинского освидетельствования он не отказывался, а прошел его. В связи с чем, просил его оправдать.

Суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных доказательств обвинения.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 в составе автопатруля бортовой номер «0142» в <адрес>, поступила информация по «синей линии», по факту того, что по адресу: <адрес> «Д» водитель автомобиля марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак <***> регион находится в состоянии алкогольного опьянения. По вышеуказанному адресу в 22 часа 23 минуты ими был замечен указанный автомобиль, который двигался по дворовой территории <адрес>«К» по <адрес> задним ходом. Они преградили путь движению вышеуказанного автомобиля, с целью его остановки. Водитель остановил автомобиль, предъявил водительское удостоверение серии 9921 №, паспорт гражданина РФ и свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО1 При разговоре из полости рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. В связи с чем, были приглашены двое случайных водителей, в присутствии которых последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Alcotest-6810», на что Кравец отказался, протокол не составлялся. Затем, ФИО1 было предложено проехать в ККНД по <адрес>, на что последний согласился. Был составлен протокол о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование, в котором Кравец и понятые поставили свои подписи. По прибытии в ККНД №, Кравец прошел освидетельствование в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением прибора «Alcotest-6810», по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило 0,57 мг/л., о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно сведениям информационной базы данных было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей, в виду чего водительское удостоверение у ФИО1 было изъято, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № МУ МВД России «Красноярское». Автомобиль марки «Nissan Murano» (Ниссан Мурано) государственный регистрационный знак <***> регион был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. После чего, ФИО1 был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства (л.д.39-40);

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, которая в судебном заседании пояснила о том, что ФИО1 является ее сыном. Автомобиль марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак <***> она с мужем приобрела в кредит, зарегистрировали автомобиль на ее имя. Автомобилем управлял ее муж, в редких случаях сын ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, он совместно с супругой принял участие в качестве понятого при отстранении водителя автомобиля «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак № регион от его управления. Они подошли к патрульному автомобилю, на переднем сиденье которого находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился – ФИО1 Исходил ли от последнего запах алкоголя, он пояснить не может, так как близко к нему не подходил. После чего, инспектор ДПС в его присутствии, и в присутствии второго понятого, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в котором он, и второй понятой поставили свои подписи. ФИО1 от подписи отказался. Затем, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение инспекторов ДПС ФИО1 отказался. После чего, инспектор ДПС предложил ФИО1 проехать в ККНД по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался (л.д.48-50).

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому последний совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.7);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, материалы предварительной проверки переданы в орган дознания ОП № МУ МВД России «Красноярское» (л.д.6);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.8);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 23 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило 0, 57 мг/л. (л.д.10);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Nissan Murano» (Ниссан Мурано), государственный регистрационный знак № регион помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.11);

- актом приема передачи задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Nissan Murano» (Ниссан Мурано) государственный регистрационный знак № регион помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.12);

- копией протокола <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут у ФИО1 было изъято водительское удостоверение № (л.д.13);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д.15-17);

- решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.18);

- справкой старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции О.С. ФИО2, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение № категории В,В1,С,С1,М, действительно до ДД.ММ.ГГГГ После вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ Сведения об оплате административного штрафа, назначенного вышеуказанным постановлением, в базе данных отсутствуют (л.д.21).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги, расположенный вблизи <адрес> «К» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан за управлением автомобиля марки «Nissan Murano» (Ниссан Мурано) государственный регистрационный знак № регион сотрудником ДПС и отстранен от управления автомобилем. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: автомобиль марки «Nissan Murano» (Ниссан Мурано) государственный регистрационный знак № регион, который помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации № и смарт -ключ от автомобиля (л.д.25-28);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации №, из которого следует, что собственником автомобиля является ФИО3 №2, а также смарт-ключ (л.д.31-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая по запросу в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на CD-R диск, на которой запечатлено, как в 22 часа 22 минуты, автомобиль марки «Nissan Murano» (Ниссан Мурано) государственный регистрационный знак <***> регион движется задним ходом. После чего, к данному автомобилю подъезжает сотрудники ДПС, вышеуказанный автомобиль включает переднюю передачу и движется вперед, паркуется. К автомобилю подходит сотрудник ДПС, из салона автомобиля выходит ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к делу (л.д.36-37, 38).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Все доказательства, добытые в ходе дознания и получившие подтверждение в ходе судебного следствия, суд находит допустимыми, достоверными, свидетельствующими о совершении ФИО1 указанного преступления.

Протоколы следственных действий, проведенных по делу, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена подписями лиц, участвовавших в их составлении. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. При этом каких-либо замечаний относительно правильности составления протоколов ни от кого из участников их проведения не поступало.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №1, являющегося инспектором ДПС, который видел, как Кравец осуществляет движение за рулем автомобиля, понятого ФИО6 Суд находит правдивыми показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, поскольку они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им была разъяснена ст. 56 УПК РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, факт движения автомобиля под управлением подсудимого запечатлен на видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД.

Довод подсудимого о том, что его не останавливали сотрудники ДПС, не влияет на квалификацию содеянного и не опровергает того, что он управлял транспортным средством, поскольку согласно разъяснениям данным в п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно представленным материалам, ФИО1 осуществлял движение на автомобиле.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ даны основные понятия терминов, согласно которым управление транспортным средством - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Основными нормативными актами в данной сфере для участников дорожного движения являются Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090. Кроме того, в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В связи с приведенными положениями Закона, перемещение автомобиля под управлением Кравеца даже на незначительное расстояние до места его остановки свидетельствует о том, что он являлся участником дорожного движения (водителем).

Довод подсудимого о том, что он не отказывался от освидетельствования, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 не вменяется отказ от медицинского освидетельствования.

Довод о том, что следственно-оперативная группа не вызывалась на место происшествия, не опровергает факта управления подсудимым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Довод подсудимого о том, что он находился за рулем автомобиля не около <адрес> К, а возле <адрес>Д по <адрес>, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 №1, протоколами об административном правонарушении, об отстранении ТР, видеозаписью.

Доводы стороны защиты о том, что Кравец незаконно привлечен по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку по тем же обстоятельствам он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку часть 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за сам факт управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, без учета состояния его опьянения, тогда как ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в деле имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, материалы предварительной проверки переданы в орган дознания ОП № МУ МВД России «Красноярское».

Таким образом, возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не исключало его привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и не может расцениваться как привлечение к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу, оснований для оправдания ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, при отсутствии нахождения на учете у врача-психиатра ранее и в настоящее время, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины относительно фактических обстоятельств.

Обстоятельства, отягчающие наказание по ст. 63 УК РФ, по делу не установлены.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, трудоспособности, то, что ФИО1 на учетах в КНД, КПНД не состоит, имеет постоянное место жительство, работает, судим, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет отвечать целям наказания, исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также принимая во внимание материальное и семейное положение, не установлено оснований для назначения ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств исключающих в силу ч.4 ст.49 УК РФ, возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ не установлено.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При совершении преступления ФИО1 использовал транспортное средство – марки «Nissan Murano» (Ниссан Мурано), государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, указанный автомобиль не принадлежит ФИО1, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации №, согласно которому собственником указана ФИО3 №2 Также подсудимый и свидетель ФИО3 №2 в суде показали, что действительно автомобиль принадлежит матери ФИО3 №2, а находился у него, поскольку он иногда пользовался автомобилем.

Принимая во внимание, что транспортное средство - автомобиль марки «Nissan Murano» (Ниссан Мурано), государственный регистрационный знак №, использованное при совершении преступления ФИО1 не принадлежит, собственником является ФИО3 №2, оснований для конфискации указанного имущества не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Nissan Murano», государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации № и смарт ключ от вышеуказанного автомобиля – вернуть по принадлежности ФИО3 №2;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.

Судья Н.С.Широбокова