Апелляционное определение № 33-1025/2026 33-11387/2025 от 4 февраля 2026 г.

УИД 59RS0025-01-2025-001411-97

Судья Богданов Д.В.

Дело № 2-998/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1025/2026 (33-11387/2025)

г. Пермь

27 января 2026 года

В окончательном виде изготовлено 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Заривчацкой Т.А.,

судей Ивановой Е.В., Гладковой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д.163-169) просило взыскать в пользу ПАО «ТПлюс» с ответчиков соразмерно долям в праве собственности задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС) за период с 01 марта 2022 года по 01 мая 2025 года в размере 10892,67 руб.; пени за период с 11 мая 2022 года по 11 ноября 2024 года в размере 3952,19 руб., с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальной услуги с каждого из ответчиков; а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: ****. Ответчикам на праве собственности, по 1/3 доли в праве у каждого, принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. В связи с ч тем, что ответчики не исполняют свои обязательства по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, образовалась задолженность. Истец обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов, которые на основании заявлений ответчиков отменены. Расчет в уточненном исковом заявлении произведен с учетом сроков исковой давности.

Протокольным определение от 17 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО УК «Круг» (том 1 л.д.189).

Истец в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, в представленных письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие. С исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо ООО УК «Круг» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, в представленном письменном отзыве просили исковые требования удовлетворить.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований, взыскать в пользу апеллянтов понесенные ими судебные расходы, включая государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пеней.

В жалобе приведены доводы о недоказанности истцом размера задолженности, недостоверности представленного истцом расчета и незаконности взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указывают, что взыскание неустойки за период с 11 мая 2022 года по 11 ноября 2024 года с дальнейшим начислением пеней по день фактического исполнения обязательств произведено с нарушением порядка зачета платежей, предусмотренного статьями 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на недостоверном расчете задолженности. Судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца ПАО «Т Плюс», который снизил размер предъявленной к взысканию задолженности на основании доводов ответчиков о несогласии с расчетом, однако, необоснованно не принят во внимание расчет и доводы ответчиков о переплате без приведения мотивов отклонения расчетов ответчиков и принятия расчета истца. Ответчики не были согласны с самим фактом, а также с размером задолженности, на что указывали в своих письменных возражениях, однако, судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт несвоевременной оплаты коммунальных услуг не оспорен ответчиками. Ответчики указывали на неверный учет истцом отдельных платежей, из-за чего искусственно завышен размер долга.

В процессе рассмотрения дела были нарушены правила состязательности сторон, поскольку об уточнении исковых требований истцы узнали только при личном ознакомлении с материалами дела, первичные документы по расчету задолженности и работе узла учета в адрес ответчиков не направлялись, судом первой инстанции не дана детальная и мотивированная оценка письменным возражениям ответчиков.

Также в жалобе приведены доводы о неправомерном возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку ранее по тем же требованиям ПАО «Т Плюс» трижды обращалось с заявлениями о вынесении судебного приказа, и по каждому из них уплачивалась государственная пошлина 2000 руб.

Выражают несогласие со ссылкой суда первой инстанции на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и неосновательное обогащение при недоказанном размере долга.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможны рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и ил изменения.

Как следует из материалов дела, ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, является ПАО «Т Плюс», правопреемник ООО «Пермская сетевая компания». Жильцы указанного многоквартирного дома находятся в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно сведениям из ЕГРН в спорный период с 01 марта 2022 года по 01 мая 2025 года квартира по адресу: **** принадлежала на праве долевой собственности ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доле каждому (том 1 л.д. 84-87).

Ранее ПАО «Т Плюс» обращалось в суд заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, а именно:

- с ФИО1 (судебный приказ ** от 03 февраля 2025 года),

- с ФИО2 (судебный приказ ** от 20 декабря 2024 года),

- с ФИО3 (судебный приказ ** от 20 декабря 2024 года) за период с 01 марта 2022 года по 31 октября 2024 года.

Указанные судебные приказы были отменены мировым судьей на основании поступивших возражений должников: 14 марта 2025 года – судебный приказ **, 23 января 2025 года – судебные приказы ** и ** (том 1 л.д. 9-11).

Срок, за который произведено взыскание задолженности, находится в пределах срока давности, исчисленного в соотвествии с указанными судебными приказами, исходя из установленного законодательством срока внесения платежей в оплату коммунальных услуг – 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Принимая во внимание даты обращения за судебными приказами, срок исковой давности не пропущен истцом за периоды с 01.12.2021, так как заявление о выдаче судебных приказов направлены мировому судье 16.12.2024. В рамках данного дела, требования предъявлены за период с 01.03.2022, т.е. все взыскиваемые периодические платежи находятся в пределах срока исковой давности, определенного с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет взыскиваемой задолженности содержится на листе дела 148 т.1. Согласно данному расчету, платежи, поступившие от ответчиков в оплату услуг после марта 2022 года, зачислены истцом в счет погашения задолженности по услугам, начиная с марта 2022 года. Доказательств внесения иных платежей, либо платежей в большем размере, чем указано в представленном истцом расчете, материалы дела не содержат.

На листе дела № 166 имеется детализированный расчет размера взыскиваемых пени, из которого следует, что истцом предъявлены ко взысканию пени, начисленные на задолженность по платежам за периоды с марта 2022 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле расчетов задолженности, а также о том, что выводы суда о правильности указанных расчетов не основаны на исследованных доказательствах, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебной коллегией отклонены.

Из материалов также следует, что индивидуальные приборы учета объемов тепловой энергии в квартире ответчиков не установлены, в связи с чем, расчет стоимости услуги по подогреву воды для горячего водоснабжения производился исходя из норматива потребления, рассчитанному на объем для троих человек, что следует из представленных истцом платежных документов - квитанций (л.д.19-56 т.1), и чем объясняется одинаковое количество потребленных объемов в определенные периоды времени.

Действия истца в этой части соответствуют положениям пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Из этих же квитанций следует, что стоимость услуги по отоплению определялась на основании показаний общедомового прибора учета по удельной величине приходящейся на площадь принадлежащего ответчикам жилого помещения.

Приведенные в квитанциях данные соответствуют утвержденным тарифам стоимости тепловой энергии на рассматриваемые периоды. Квитанции также содержат расчеты объема услуги по отоплению, подлежащего оплате.

Таким образом, стоимость услуг определена истцом в порядке, установленном указанными Правилами – исходя из норматива потребления для услуги горячего водоснабжения и исходя из показаний общедомовых приборов учета для расчета стоимости услуги отопления.

Собственного расчета размера объема потребленной энергии, либо иных доказательств его несоответствия показаниям общедомового прибора учета, представленным истцом (л.д. 217 т.1) и порядку расчета размера платы за коммунальную услуг, установленному Приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, ответчиками не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, как в части объема оказанных услуг, так и в части определения их стоимости. Со стороны ответчиков доказательств, опровергающих правильность произведенных истцом расчетов, не представлено. При этом факт оказания услуг не оспаривается, так же как и их качество.

Учитывая данные обстоятельства не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь положениями статей 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи