Решение № 2-3804/2018 2-3804/2018~М-2848/2018 М-2848/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3804/2018

Дело № 2-3804/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г.Н.Новгород

Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМА 52» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обосновании исковых требований указал, что (дата) между ФИО1 и ООО "ДОМА 52" был заключен договор подряда (далее - Договор), согласно которому исполнитель - ООО "ДОМА 52" обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по заданию заказчика из материалов заказчика по адресу: ..., а именно: строительство жилого дома согласно рабочей документации №..., а заказчик - ФИО1 обязался принять результат работ и оплатить. Согласно п.1.1 Договора в состав работ входило: устройство кровли с установкой стропил, утеплением, пароизоляцией и укладкой цементно-песчаной черепицы. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив оплату в размере 1 316 200 руб. В том числе ФИО1 были приняты работы по устройству кровли (дата). на сумму 408 200 руб. Вместе с тем, ООО "ДОМА 52" выполнило работы по устройству кровли ненадлежащим образом. Согласно экспертному заключению о техническом состоянии кровли ООО "ИЦ "Бюро строительной экспертизы" выполненная кровля не соответствует ни условиям договора, ни действующим строительным нормам и правилам и санитарным нормам и правилам СП 17.13330.2011, СНИП II-26-76, СП 50.13330.2012, СНИП 23-02-2003. Выявленные экспертизой дефекты не могли быть обнаружены в ходе приемки кровли (дата)., поскольку при производстве экспертизы использовалось специальное оборудование - тепловизионный прибор, т.е. носили скрытый характер. Работы по устройству кровли были окончены (дата)., при этом недостатки касаются кровли дома, то есть недвижимого имущества, таким образом, по мнению истца, он вправе предъявить требования связанные с недостатками выполненной работы, до (дата). В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением для устранения выявленных недостатков необходимо произвести: демонтаж кровли; устройство надежного гидроизоляционного слоя кровли; выполнение надежного примыкания гидроизоляции к вертикальным поверхностям с использованием уплотнительной ленты и дренажного желоба. Данные работы уменьшают потребительскую ценность выполненных ответчиком работ. Согласно приложенной смете, для устранения выявленных недостатков, по ценам на дату проведения исследования, необходимо 370 200,65 руб. Таким образом, истец считает, что вправе требовать уменьшения цены на данную сумму. (дата). истец обратился к ответчику с претензией, однако положительного ответа на неё не последовало.

Просит суд взыскать с ООО "ДОМА 52" в свою пользу сумму уменьшения цены выполненной работы в размере 370 200,65 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с (дата). по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законный представитель ответчика ООО "ДОМА 52" ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что заявленные истцом требования необоснованные, поскольку выполненные работы истец принял, претензий к качеству работы не имел, а повреждения кровли, паро и гидроизоляционных пленок, утеплителя крыши образованы после принятия выполненных работ, иными лицами нежели работники ответчика, а следовательно, ответственность за их образование ООО "ДОМА 52" нести не может.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей, со стороны ответчика: Э.М.М. и А.И.И. которые непосредственно выполняли работы по устройству крыши в доме истца. Свидетели подтвердили, что повреждения кровли, утеплителя крыши, паро и гидроизоляционных пленок образованы в период после принятия ФИО1 выполненных ООО "ДОМА 52" работ, иными лицами, нежели работники ООО «ДОМА 52».

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве специалиста М.Р.В. выполняющий досудебное экспертное заключение, который кроме прочего пояснил, что при исследовании крыши дома принадлежащего истцу, у него сложилось впечатление, что после окончания работ по строительству крыши, производились какие-то переделки, которые непосредственно связаны с выявленными недостатками крыши.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 ст. 29 Закона 133-ФЗ).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В ходе судебного заседания установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО "ДОМА 52" был заключен договор подряда, согласно которому исполнитель - ООО "ДОМА 52" обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по заданию заказчика из материалов заказчика по адресу: ..., а именно: строительство жилого дома согласно рабочей документации №..., а заказчик - ФИО1 обязался принять результат работ и оплатить (л.д.10-13).

Согласно п.1.1 договора в состав работ входило - устройство кровли с установкой стропил, утеплением, пароизоляцией и укладкой цементно-песчаной черепицы (л.д.10).

Истец исполнил свои обязательства, надлежащим образом, оплатив оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.14-18).

По окончанию работ по строительству крыши сторонами был подписан акт промежуточной сдачи - приемки выполненных работ по договору подряда от (дата)., который подтверждает, что выполненные работы соответствуют условиям договора от (дата). Претензий к качеству выполненных работ заказчик не имел (л.д.19).

С целью проверки качества выполненных работ истец обратился к независимому специалисту.

Согласно экспертному заключению от (дата). изготовленному ООО ИЦ «Бюро строительной экспертизы», выполненные работы по строительству крыши дома не соответствует строительным нормам и правилам, а именно имеют место протечки кровли, по причинам: отсутствует надежное примыкание гидроизоляционной пленки кровли к вертикальным поверхностям с использованием уплотнительной ленты; отсутствует дренажный желоб у вент трубы; установлены дефекты укладки утеплителя, пароизоляционной пленки; гидроизоляционная пленка уложена с дефектами, в результате чего крыша протекает. Дефекты укладки гидроизоляционной пленки привели к скоплению снега (задувающегося через неплотные стыки между черепичинами в подкровельное пространство), образованию льда, его таянию (из-за поступления тепла через утеплитель) и замачиванию помещений жилого дома. Затруднения для отвода влаги с гидроизоляционной пленки к карнизному узлу связаны так же с неровностями укладки утеплителя в совокупности с недостатками вентилирования подкровельного пространства. Требуется демонтаж кровли, устройство надежного гидроизоляционного слоя кровли (с проливкой водой уложенной пленки для проверки качества укладки гидроизоляционной пленки и обнаружения повреждений, выполнение надежного примыкания гидроизоляции к вертикальным поверхностям с использованием уплотнительной ленты, дренажного желоба. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 370 200,65 рублей (л.д.33,55).

Установлено, что (дата) истец обратился к ответчику с претензией (л.д.74), ответа на которую не последовало.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО «ДОМА 52», суммы уменьшения цены выполненной работы суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку, стороной ответчика представлены достоверные доказательства тому, что заявленные истцом недостатки выполненных работ по строительству крыши образованы в период после их приемки заказчиком, что следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, специалиста, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения, оснований не доверять которым суд не находит. Данные показания подтверждаются фотоснимками изготовленными специалистом, на которых отчетливо видно, что утеплитель заложен не цельными листами, пароизоляционной лентой покрыта не вся внутренняя площадь крыши, черепичная кровля имеет механические повреждения (69-70). Наличие указанных недостатков, по мнению суда, исключало возможность принятия заказчиком выполненных работ, без претензий.

Из показаний законного представителя ответчика следует, что проведение работ по уплотнению утеплителя в крыше дома, предполагает демонтаж пароизоляционной плетки, и возможность образования складок на гидроизоляционной пленке, что в последствие явилось основанием протечек крыши. Наличие механических повреждений на кровле крыши, предполагает внешнее воздействие, т.е. нахождение на кровле крыши каких либо лиц, что также явилось основанием протечек крыши.

Оценивая данные показания, суд находит их убедительными, последовательными, подтверждающимися материалами дела. Доказательств обратному, стороной истца не представлено.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования - об уменьшении цены выполненной работы, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «ДОМА 52» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко