Апелляционное постановление № 22К-1372/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3/3-81/2025

Судья Белов И.Т. (номер)К-1372/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Полищук А.Н.,

защитника Бычкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)7 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2025 года, которым разрешено производства обыска в жилище (ФИО)1 по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, в ходе дознания по данному уголовному делу, возбуждённому в отношении неустановленных лиц по п «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, получены сведения о том, что в жилище (ФИО)1 по адресу: (адрес), могут находиться, добытые преступным путём, водные биологические ресурсы, предметы для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также иные предметы, документы и ценности, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Дознаватель <данные изъяты> (ФИО)6 обратился в районный суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище (ФИО)1, (дата) года рождения, по адресу: (адрес), мотивируя тем, что у органов дознания есть основания полагать, что по месту проживания последнего могут находиться добытые преступным путем водные биологические ресурсы, предметы для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также иные предметы, документы, ценности, имеющие значение для расследования.

По результатам рассмотрения, ходатайство дознавателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересах (ФИО)1, адвокат (ФИО)7 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, не мотивированным и несправедливым. Подробно приводит положения ст. 45 Конституции РФ, гарантирующей государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и ст. 7 УПК РФ о том, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо подтверждающие документы нахождения материалов дела в производстве у дознавателя, заявившего ходатайство, вместе с тем выражает сомнение относительно того, что дознаватель (ФИО)6 подготовил и подписал постановление о производстве обыска в жилище (ФИО)2 будучи врио начальника <данные изъяты>

Указывает, что выводы суда не соответствуют действительности, так, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, тогда как в обжалуемом постановлении речь идет в отношении неустановленных лиц, считает, что (ФИО)1 не имеет отношения к «неустановленному лицу», вместе с тем утверждает, что крупный ущерб, причиненный преступлением, ничем не подтверждён.

Просит признать постановление районного суда незаконным, отменить его, а производство по делу – прекратить.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ дознаватель проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, судебное решение принято на основании ходатайства дознавателя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, с согласия прокурора.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания, имеющих значение для дела, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Отыскание и изъятие, добытых преступным путём водных биологических ресурсов, предметов для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также иных предметов, документов и ценностей, имеющих значение для расследования уголовного дела, и послужили основанием для разрешения обыска в жилище (ФИО)1 Оснований сомневаться в достоверности представленных в обоснование доказательств на данной стадии у суда не имелось.

Так, из представленных материалов следует, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное по п. «а» ч. 1 ст. 265 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что к совершению данного преступления может быть причастен (ФИО)1

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для разрешения производства обыска в жилище (ФИО)1 не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено, что по месту жительства (ФИО)1 могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие значение для расследования уголовного дела. Решение суда о необходимости производства обыска в жилище (ФИО)1, вопреки мнению адвоката, судом первой инстанции мотивировано.

Также, вопреки доводам адвоката, обыск в жилище может быть произведен у любого лица, при наличии оснований полагать, что в его жилище могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, а не только у лица, имеющего статус обвиняемого или подозреваемого.

Нахождение (ФИО)6 в должности дознавателя <данные изъяты> и тот факт, что постановление о производстве обыска в жилище по месту проживания (ФИО)2, (дата) года рождения, подготовлено и составлено врио начальника <данные изъяты> (ФИО)6 не является безусловным основанием для признания постановления суда незаконным и подлежащим отмене.

Доводы защиты о размере причиненного ущерба не является предметом рассмотрения при решении вопрос о производстве обыска в жилище (ФИО)1

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений конституционных прав и свобод заинтересованного лица (ФИО)1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2025 года, которым разрешено производства обыска в жилище (ФИО)1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката (ФИО)7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

Председательствующий: И.И. Поспелов