Решение № 2-300/2025 2-300/2025~М-61/2025 М-61/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-300/2025

№2-300/2025

67RS0008-01-2025-000139-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2025 г. г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Ильиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (до вступления в брак «Винокурова») обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в соответствии с договором о реализации туристического продукта №8552 от 05.10.2024 ею был приобретен у ИП ФИО5 туристический продукт – поездка в Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) с 15.10.2024 по 22.10.2024 с вылетом 15.10.2024 из аэропорта Внуково. Туристическая поездка была оплачена в полном объеме путем перевода на расчетный счет ФИО5 05.10.2024 суммы в размере 167 322 руб. Поездка панировалась, как свадебное путешествие на двоих, т.к. 12.10.2024 она заключила брак с ФИО2.

Однако после регистрации на рейс сотрудниками пограничного контроля ФИО2 было отказано в выезде из РФ на основании решения ФССП России. О данном запрете на момент покупки турпоездки им известно не было. В связи с отказом в выезде из РФ поездка была сорвана, а с учетом того что поездка планировалась именно как свадебное путешествие для двоих, то сорвана поездка была не только у ФИО2, но и у ФИО6

Вернувшись в г.Смоленск, проверив задолженность на официальном сайте ФССП России узнали, что в отношении ФИО2 ведется исполнительное производство, возбужденное приставом ФИО3 в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам Управления ФССП России по Смоленской области на основании решения Ленинского районного суда Смоленской области по делу №2-818/2024 от 12.02.2024, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 263 800 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины 5 838 руб., почтовые расходы 88 руб. 20 коп.

При этом, каких-либо процессуальных документов от судебных приставов, вызовов на прием к судебному приставу-исполнителю, ФИО2 не получал, о применении в отношении него каких-либо ограничений уведомлен не был.

Уведомление о наличии исполнительного производства на сервисе «Госуслуг» появилось только после обращения Милицы А.О. в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам Управления ФССП России по Смоленской области посредством телефонного звонка. До этого на сервисе «Госуслуг» указанная задолженность, постановление о возбуждении исполнительного производства, равно как и постановление о временном ограничении выезда из РФ не отражались.

Более того, постановление о временном ограничении выезда не отражается и по состоянию на сегодняшний день. Копия указанного постановления приставом-исполнителем, вынесшим его, Милице А.О. не направлялась.

Таким образом, ФИО2 не был надлежаще уведомлен ни о возбуждении исполнительного производства, ни о применении в отношении него мер принудительного исполнения.

Кроме того, считает немаловажным отметить тот факт, что, поскольку ФИО2 никогда не был зарегистрирован и не проживал в <...>, само возбуждение исполнительного производства ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области нарушает принцип территориальности, который изложен в ч.1 ст. 33 Федерального закона №22-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», «если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст.24 и ч.10 ст.67 Закона об исполнительном производстве, что привело к тому, что ФИО4 понесла материальный ущерб в связи утратой туристического продукта стоимостью 167 322 руб. Кроме того, Милице Я.А. и ФИО2 были причинены нравственные страдания в связи с несостоявшейся поездкой, которую, оценивается в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

ФИО2, являясь законопослушным гражданином, как только узнал о ведущемся в отношении него исполнительном производстве, оплатил задолженность в полном объеме. Просит суд, взыскать с Российской Федерации влице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу в возмещение материального ущерба 167 322 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в возврат государственной пошлины 3000 руб. (т.1 л.д. 4-9).

Протокольным определением суда от 02.04.2025 изменен процессуальный статус ФИО2 с третьего лица, привлечен к участию в деле в качестве соистца; истцами уточнены исковые требования (т.1 л.д. 162-164).

Окончательно уточнив исковые требования, ФИО4 и ФИО2 просили суд: взыскать с Российской Федерации с лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу в возмещение материального ущерба 96 594 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в возврат государственной пошлины 3000 руб. (т.2 л.д. 2-4).

Протокольным определением суда от 12.03.2025 и 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7 и ФИО8, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО9

Истцы ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Представитель истцов по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Смоленской области ФИО11 требования не признала, поддержав письменные возражения (т.1 л.д. 118-120).

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также направил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме (т.1 л.д. 53-57).

Ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО9, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ст. 24, ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Между тем, из смысла ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 и 3 ст. 19 ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Судом установлено, что 12.02.2024 Ленинским районным судом г. Смоленска вынесено решение по гражданскому делу №2-818/2024, согласно которому с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 263 800 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 838 руб., почтовые расходы 88 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 31-32).

22.04.2024 на основании исполнительного листа серии ФС №002, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска, по заявлению взыскателя ООО «СК «Согласие», судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №002-ИП. Должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления (т. 1 л.д. 107-109,115-117).

При этом, несмотря на адрес места жительства должника ФИО2 в постановлении, вместо правильного: 214025, <адрес> был указан: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>.

По адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>А, <адрес> ФИО2 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 110).

24.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО7 в отношении должника было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, сведения о которых были получены ответом от 22.04.2024, где четко указан адрес должника: Смоленская область, <адрес>А, <адрес> (дата актуальности сведений: 22.04.2024) (т.1 л.д. 101-103,104).

28.04.2024 в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом как следует из указанного документа «должник ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2024 №63646/24/67047-ИП, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации» (т.1 л.д. 99).

20.09.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО12 потребовала от должника в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования явиться к судебному приставу-исполнителю и представить транспортное средство для ареста (т.1 л.д. 82).

Начальник отделения – старший судебный пристав ФИО9 20.09.2024 в отношении должника ФИО2 выносила постановление об отказе в объявлении розыска (т. 1 л.д 84).

Однако, сведений о получении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд, иных документов, принимаемых судебными приставами-исполнителями отдела, службой в материалах дела не имеется. Документы направлены судбеными приставами не по месту жительства должника.

Как поясняла в судебных заседаниях представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Смоленской области по доверенности ФИО11 взыскатель ООО «СК «Согласие» предъявил исполнительный лист ко взысканию в г.Ярцево, при этом в исполнительном листе был указан адрес: <адрес>А, <адрес>. Изначально при поступлении исполнительного листа делопроизводитель отдела судебных приставов неверно внесла данные о должнике. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 при возбуждении исполнительного производства должна была проверить регистрацию должника, сделать все необходимые запросы для установления места жительства должника и его материального положения, запросить идентификаторы должника. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес: г.Ярцево, <адрес>А, <адрес>. Этот адрес внес делопроизводитель, а судебный пристав при возбуждении исполнительного производства не проверил эти данные. Исполнительное производство от судебного пристава ФИО7 к судебному приставу ФИО3 передавалось электронно 13.05.2024. Считает, что запроса в УФМС о регистрации должника, изначально не было. 13.05.2024 исполнительное производство было передано от пристава ФИО7 к приставу ФИО3, все запросы обновляются 1 раз в квартал. Отметила, что в эту дату было передано не одно исполнительное производство, а несколько. Постановление о запрете выезда с территории РФ было вынесено 28.04.2024, в мае 2024 ФИО3 удовлетворила требования взыскателя.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что перед покупкой путевок он заехал в отдел судебных приставов по г.Смоленску, поскольку он зарегистрирован и фактически проживает в г.Смоленске, узнать об имеющихся в отношении него ограничениях на выезд за территорию РФ. В отделе ему было сказано о том, что ограничений в отношении него нет. Поэтому после свадьбы он и его супруга решили поехать в свадебное путешествие за границу. При проверке документов в аэропорту ему сказали, что он никуда не летит и дали уведомление. Они с супругой расстроились, забрали чемоданы и уехали в гостиницу. Пытались связаться с туроператором, который им сказал, что путевки не возвратные, но возможно возвратить определенную стоимость. Полночи думали что делать и купили билеты в г. Санкт-Петербург. Ему никаких уведомлений от судебных приставов о том, что в отношении него имеется запрет на выезд за территорию РФ или возбуждено исполнительное производство не поступало, в том числе и на сайт «Госуслуг».

Как следует из материалов дела, 12.10.2024 истцы заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д. 15).

05.10.2024 ФИО13 (по вступлению в брак «Милица) приобрела для себя и ФИО2 туристический тур в Объединенные Арабские Эмираты г. Рас ФИО14 на период с 15.10.2024 по 22.10.2024, уплатив за него 167 322 руб. 24 коп. (т.1 л.д 16-23,24,25).

Однако при прохождении пограничного контроля 14.10.2024 в 23:53:45 ФИО2 было отказано в выезде из РФ на основании решения ФССП России, о чем вручено соответствующее уведомление №В/1656527403 (т. 1 л.д. 192, 226,227).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых было исполнительное производство в отношении ФИО2, не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

В рассматриваемом случае судебные приставы-исполнители в процессе принудительного исполнения судебного акта не установили достаточные сведения о лице (должнике), которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству, не сверили полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе, о возбуждении исполнительного производства, установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также о принятых ограничительных мерах ФИО2 не был извещен судебным приставом-исполнителем. Постановления, принимаемые в ходе исполнительного производства, направлялись ответчиком не по месту жительства истца ФИО2, несмотря на то, что оно было указано в исполнительном документе. Более того, судебные приставы-исполнители, не убедившись в получении ФИО2 вышеуказанных постановлений, и в том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, вопреки положениям ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничили ФИО2 выезд из Российской Федерации, что привело к нарушению его права на свободное передвижение, гарантированное ст. 27 Конституции РФ и возникновению убытков в виде утраты туристического продукта.

Невозможность выезда истца ФИО2 и его супруги истицы ФИО4 за границу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей по незаконному ограничению выезда ФИО2 за пределы РФ, и как следствие, невозможностью воспользоваться туристической путевкой.

Доводы возражений ответчиков ФССП России, УФССП России по Смоленской области, что ФИО13 (Милица) в праве выезда была не ограничена, могла воспользоваться своим правом на выезд за пределы РФ, воспользоваться приобретенной туристической путевкой по назначению, препятствий для реализации туристической путевки со стороны Службы приставов не было, не является основанием для отказа истцу в полном возмещении убытков, поскольку тур приобретался для совместной поездки супругов (брак зарегистрирован 12.10.2024).

В этой связи, поскольку истцам в добровольном порядке по приобретенному туристическому продукту было возвращено 70 728 руб. 00 коп., то требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истцов убытка в размере 96 594 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу нарушения должностным лицом их конституционного права на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем, суд считает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Кроме того, при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в доход бюджета в размере 3000 руб., которая также подлежит возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт 6624 №002) ФИО2, <дата> года рождения (паспорт 66 14 №002):

- в возмещение материального ущерба 96 594 (девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля;

- компенсацию морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- в возврат государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2025г.