Апелляционное определение № 33-5232/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дербентский городской суд РД

Судья ФИО1

Дело №2-456/2026

УИД 05RS0012-01-2025-004074-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2026 года по делу N 33-5232/2026, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО4,

рассмотрев частные жалобы ООО «Стройсервис» и Администрации ГО «<адрес>» на определение Дербентского городского суда РД от 17 марта 2026 года,

установил:

ФИО5 обратилась с иском к Администрации ГО «<адрес>», ООО «Стройсервис» о признании незаконным и недействительным разрешения на строительство № от 23 сентября 2024 года, выданного Администрацией городского округа «<адрес>» Застройщику ООО «Стройсервис», признании объекта строительства, возводимого по адресу: РД, <адрес>, самовольной постройкой, сносе самовольного строения, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, запрете Администрации ГО «<адрес>», ООО «Стройсервис» и иным лицам пользоваться земельным участком, расположенным по адресу РД, <адрес> с кадастровым номером 05:42:000036:1677, вести строительные и иные виды работ на данном земельном участке, находиться на нем и любым иным способом пользоваться земельным участком с кадастровым номером 05:42:000036:1677 и спорным строением – самовольно возведенным жилым домом на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000036:1677, совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества - земельного участка с кадастровым номером 05:07:000131:1.

Определением Дербентского городского суда РД от <дата> заявление ФИО5 удовлетворено, постановлено:

«Запретить ответчику Администрации ГО «<адрес>», ООО «Стройсервис» и иным лицам пользоваться земельным участком, расположенным по адресу РД, <адрес> с кадастровым номером 05:42:000036:1677, вести строительные и иные виды работ на данном земельном участке, находиться на нем и любым иным способом пользоваться земельным участком с кадастровым номером 05:42:000036:1677 и спорным строением – самовольно возведенным жилым домом на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000036:1677, совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества земельного участка с кадастровым номером 05:07:000131:1, до разрешения спора по существу».

Генеральным директором ООО «Стройсервис» ФИО2 и представителем Администрации <адрес> по доверенности ФИО3 поданы частные жалобы, в которых просят определение суда от <дата> отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на оспариваемое определение рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы процессуального права с учетом вышеприведенных разъяснений высших судебных органов судом первой инстанции учтены.

Как следует из представленных материалов, истцом ФИО5 заявлены исковые требования о признании незаконным и недействительным разрешения на строительство, выданного Администрацией <адрес> ООО «Стройсервис», признании объекта строительства самовольной постройкой и его сносе, указывая, что строительство ведется на смежном земельном участке без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка истца с нарушением строительных норм и правил, что создает угрозу ее имуществу и жизни.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, непринятие указанных мер может привести к возникновению неблагоприятных последствий, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом баланс интересов сторон обеспечивается тем, что обеспечительные меры наложены в пределах исковых требований, в связи с чем, принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям судьей соблюден.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Приведенные в частных жалобах доводы о нарушении прав третьих лиц, ожидающих переселения из аварийного жилья, спорное строение находится на стадии завершения строительства, истец незаконно перевела принадлежащее ей помещение гаража в жилое помещение, на выводы суда влиять не могут, поскольку обеспечительные меры приняты судом исходя из заявленных истцом требований.

На основании изложенного, определение суда 17 марта 2026 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 марта 2026 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья ФИО4