Решение № 2-2467/2017 2-2467/2017 ~ М-2567/2017 М-2567/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2467/2017

К делу № 2-2467/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 02 октября 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием истца, представителей ответчика - ФИО1 и ФИО2, а также помощника транспортного прокурора г. Новороссийска Рыбалко К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что в период времени с 16.03.2011 г. по 27.01.2014 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 13.06.2013 г. на производстве ФИО3 получил тяжелую травму в виде <данные изъяты> В результате полученной производственной травмы ему установлена инвалидность третьей группы и 60% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с полученными телесными повреждениями ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 млн. руб. и которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО3 уточнил основания своих исковых требований, сославшись на то, что травму он получил в результате воздействия источника повышенной опасности - находясь на судне, принадлежащем ответчику.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО3 по причине отсутствия вины работодателя в причинении вреда истцу. Основной и единственной причиной несчастного случая, в результате которого ФИО3 получил травмы, является несоблюдение самим ФИО3 требований Правил техники безопасности на судах морского флота, а не эксплуатация судна, что исключает возможность применения к данным отношениям требований ст. 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав Рыбалко К.Е., отказавшегося дать заключение по причине того, что данное дело не отнесено к категории дел, по которым прокурор должен давать свое заключение, мнение сторон по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца незаконными, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Представленной суду трудовой книжкой на имя истца подтверждается его трудовая деятельность 13.06.2013 г. в должности второго помощника капитана судна м/б «Капитан Беклемишев», принадлежащего АЧФ ФГУП «Балтийское БАСУ» (ныне ФБУ «Морская спасательная служба»).

Как видно из акта о несчастном случае на производстве, утвержденного директором АЧФ ФГУП «Балтийское БАСУ» 24.07.2013 г., в результате проведенной проверки было установлено, что 13.06.2013 г., около 20-00 ч., проходила смена экипажа и доставка снабжения судном «Алиот» на судно м/б «Капитан Беклемишев» на внутренней акватории порта Сочи. ФИО3, как и другие члены экипажа, стал подниматься вверх по трапу судна. Не завершив подъема, ФИО4 споткнулся на верхней ступени трапа, отпустил руки и потеряв равновесие, упал вниз на палубу судна. Согласно медицинскому заключению от 01.07.2013 г. МБУЗ г. Сочи «Горбольница №4, ФИО3 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Основной причиной несчастного случая стало несоблюдение ФИО3 п. 1.11 (код 10) Правил техники безопасности на судах морского флота (РД 31.81.10-91), а именно – при перемещении по трапам необходимо соблюдать правила трех точек (трех опор). Сопутствующих причин нет. Местом происшествия стало судно, стоявшее на рейде порта Сочи. Трап судна представляет собой металлическую лестницу из 10 ступеней. По обе стороны трапа имеются металлические поручни, выполненные из трубы 50мм. Ступени трапа выполнены из рифленного металла и не имеют острых кромок. На момент смотра судна, ступени и поручни сухие, чистые. Высота трапа составляет 2 м. Фактическая погода: воздух + 26 градусов, волнение отсутствует.

В соответствии со справкой <№>, выданной 01.03.2017 г., ФИО3 установлена инвалидность третьей группы в связи с трудовым увечьем.

Как установлено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 22 этого же кодекса на работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Принимая во внимание, что в результате проведенной проверки несчастного случая, имевшего место 13.06.2013 г. с участием ФИО3, не установлено каких-либо нарушений со стороны работодателя по обеспечению безопасности и условий труда, повлекших причинение вреда ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Принимая во внимание, что ФИО3 был причинен вред здоровью не в результате действия судна м/б «Капитан Беклемишев» либо его вредоносных свойств, а в результате несоблюдения самим ФИО3 Правил техники безопасности на судах морского флота, суд приходит к выводу о том, что ответственность за моральный вред, причиненный истцу, подлежит определению на общих основаниях, а не в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 32 вышеуказанного постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку вины ответчика в причинении ФИО3 нравственных страданий, связанных с получением им телесных повреждений, не имеется, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» о возмещении морального вреда

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов