Постановление № 5-24/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 5-24/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 мая 2019 года г. Новороссийск

Судья Новороссийского гарнизонного военного суда Петров Дмитрий Геннадьевич (<...>), при секретаре Гребенюк Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты>, подвергнутого 5 и 7 февраля 2019 года административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ каждый раз в виде штрафа в размере 250 рублей, штрафы оплачены, проходящего военную службу по контракту с июня 2000 года, в том числе в качестве офицера с июня 2003 года, проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

10 марта 2019 года около 8 часов в районе дома 3 по улице Мира в г. Новороссийске ФИО1 управлял автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № 123RUS с применением устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, а именно позволяющего скрыть задний регистрационный знак, в связи с чем был остановлен сотрудниками полиции.

Данные действия сотрудники ДПС квалифицировали по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении серии 23 АП № 111940 от 10 марта 2019 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что на заднем бампере его автомобиля установлен металлический кронштейн для наружного крепления запасного колеса, который частично под определенным углом препятствует прочтению номерного знака. Поскольку это устройство установлено не на самом номерном знаке, что предусмотрено диспозицией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а непосредственно на автомобиле, то в его деяниях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Несмотря на непризнание ФИО1 в содеянном, его виновность подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении серии 23 АП № 111940 от 10 марта 2019 года усматривается, что ФИО1 в указанный день около 8 часов в районе дома 3 по улице Мира в г. Новороссийске управлял автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № 123RUS с применением устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, позволяющего скрыть задний регистрационный знак.

При составлении протокола ФИО1 отказался назвать номер воинской части, в которой он проходит службу, при этом последний пояснил, что государственный регистрационный знак у него не закрыт. Кроме того, подписать протокол ФИО1 без объяснения причин отказался, также как и получить его копию.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОРДПС г. Новороссийска лейтенанта полиции ФИО2 от 10 марта 2019 года в указанный день около 8 часов в районе дома № 3 по улице Мира в г. Новороссийске в ходе несения службы на маршруте патрулирования им был остановлен автомобиль Тойота государственный регистрационный знак № 123RUS под управлением водителя ФИО1 и поскольку последний использовал устройство, препятствующее идентификации государственных регистрационных знаков, позволяющее скрыть задний регистрационный знак, в отношении ФИО1 был составлен административный материал, в котором свои подписи ФИО1 ставить отказался. При этом ФИО1 на месте были разъяснены существо вмененного правонарушения, положения ст. 51 Конституции РФ, а также время и место рассмотрения материалов о допущенном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела лейтенант полиции ФИО2 подтвердил вышеизложенные обстоятельства и пояснил, что задний регистрационный знак на автомобиле ФИО1 был перекрыт установленным на бампере кронштейном крепления запасного колеса, что не позволяло прочитать регистрационный знак визуально с близкого расстояния и делало невозможным идентификацию номерного знака автоматическими системами фиксации нарушений правил дорожного движения. Данные действия водителя ФИО1 противоречат требованиям п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Одновременно ФИО2 пояснил, что в ходе общения ФИО1 представился <данные изъяты>, служебное удостоверение не предъявлял и вел себя высокомерно.

Инспектор ДПС старший лейтенант полиции Таран пояснил в суде, что 10 марта 2019 года около 8 часов находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО2, когда в ходе выполнения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения ими был остановлен автомобиль Тойота государственный регистрационный знак № 123RUS под управлением водителя ФИО1, который в общении с ними вел себя надменно и на просьбу выйти из автомобиля выполнить ее отказался. При визуальном осмотре автомобиля, которым управлял ФИО1, было установлено, что на его заднем бампере установлен кронштейн крепления запасного колеса, который закрывал задний номерной знак, что не позволяло полностью прочитать регистрационный знак с близкого расстояния. В связи с выявленным нарушением ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления необходимых документов и ознакомления с ними, однако, сделать это ФИО1 отказался.

На исследованной в ходе рассмотрения дела фототаблице зафиксировано, что на автомобиле Тойота государственный регистрационный знак № 123RUS установлены нестандартные, то есть не предусмотренные заводской конструкцией бампера. При этом задний регистрационный знак скрыт установленным на бампере автомобиля устройством, что делает невозможным прочтение всех символов регистрационного знака с близкого расстояния.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 пояснил, что на фото изображен именно его автомобиль в момент, когда он был остановлен инспектором ДПС. Также ФИО1 согласился с тем, что при ракурсе, в котором зафиксирован на фото автомобиль, которым он управлял, задний номерной знак не читается полностью, поскольку перекрывается установленным на заднем бампере автомобиля кронштейном крепления запасного колеса.

Согласно сведениям о ранее допущенных правонарушениях ФИО1 5 и 7 февраля 2019 года подвергался наказанию за совершенные в области безопасности дорожного движения правонарушения в виде штрафов, которые оплачены.

Свидетель У., являющийся начальником ФИО1 по службе, пояснил в ходе рассмотрения дела, что 10 марта 2019 года получил от своего подчиненного ФИО1 доклад о том, что в тот день последний при следовании на личном автомобиле был остановлен нарядом ДПС и в связи с выявленным правонарушением сотрудники полиции составили в отношении него административный материал. В дальнейшем этот материал был направлен для рассмотрения мировому судье одного из судебных участков г. Новороссийска, а после установления принадлежности ФИО1 к военному ведомству, материалы дела были направлены в гарнизонный военный суд. При этом ФИО1 отрицал какую-либо свою виновность, поясняя о неправомерности действий сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, пояснив о том, что копия протокола ему не вручалась.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, оценив показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и иных свидетелей, а также другие имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что их следует признать достоверными, а виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения - установленной.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что инспектором ДПС при составлении протокола не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и копия данного протокола ему не вручалась, нахожу несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и установленными в ходе его рассмотрения обстоятельствами, в частности, пояснениями должностного лица полиции ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, его рапортом от 10 марта 2019 года и содержанием самого протокола, согласно которым данные положения основного закона ФИО1 разъяснены, о чем имеется отметка в протоколе, однако, расписаться в соответствующей графе протокола ФИО1 отказался.

Более того, в суде ФИО2 пояснил, что после составления протокола он предоставил его ФИО1 для ознакомления, при этом последний фактически прочитал содержание протокола, о чем свидетельствует также собственноручно выполненная в нем ФИО1 запись о том, что номерной знак закрыт не был.

При этом от получения копии протокола ФИО1 также отказался, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

В ходе судебного рассмотрения не установлено и в материалах дела не содержится каких-либо сведений, способных подтвердить личную неприязнь инспектора ДПС ФИО2 к ФИО1, не приведено данных об этом и самим ФИО1, в связи с чем данное утверждение ФИО1, указанное в содержащемся в материалах дела письменном ходатайстве, нахожу голословным.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения ФИО1 о незаконности составленного в отношении него протокола об административном правонарушении в связи с указанием в нем в качестве свидетеля инспектора ДПС Тарана, поскольку согласно ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ в протоколе об административных правонарушениях указываются в том числе и данные о свидетелях, их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Эти требования закона должностным лицом полиции при составлении протокола выполнены полностью. Поскольку Таран входил в состав наряда ДПС и являлся очевидцем совершения правонарушения ФИО1, то он, Таран, безусловно является свидетелем по настоящему делу. Кроме того, стоит указать, что именно в качестве свидетеля Таран вызван в суд для участия в рассмотрении настоящего дела и его показания в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем они наряду с другими доказательствами должны быть положены в основу решения по делу.

Не заслуживают внимания и утверждения ФИО1 о сомнительности происхождения приложенной к протоколу об административном правонарушении фототаблицы, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что фотосъемка произведена инспектором ДПС ФИО2 непосредственно на месте выявления им совершенного ФИО1 правонарушения. Более того, сам ФИО1 в ходе судебного рассмотрения дела подтвердил, что на представленной фототаблице изображен именно его автомобиль в момент, когда он был остановлен инспектором ДПС. Поэтому каких-либо сомнений происхождение приложенной к протоколу фототаблицы не вызывает.

Что касается утверждения ФИО1 об отсутствии в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку устройство, препятствующее идентификации государственных регистрационных знаков, установлено не на самом номерном знаке, а непосредственно на автомобиле, то согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Федеральным законом от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ в часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ внесено изменение, уточнившее, что наказуемым является управление транспортным средством не только с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, но и с видоизмененными государственными регистрационными знаками, а равно с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, позволяющих их видоизменить или скрыть.

Таким образом, ныне действующая редакция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ позволяет привлекать правонарушителей к административной ответственности независимо от того, какие именно материалы или устройства и каким образом были использованы в целях закрытия, видоизменения или иного затруднения идентификации номерных знаков (в том числе одного из них) и какие именно последствия из числа вышеперечисленных они повлекли.

Следовательно, при разрешении данной категории дел вопрос о том, каким материалом или каким устройством, затрудняющими распознавание номерных знаков, последние были оборудованы, в том числе и место их установки, существенного правового значения не имеет. Правовое значение имеет лишь факт управления транспортным средством, оборудованным с применением такого материала или устройства.

С учетом изложенного, и поскольку ФИО1 управлял транспортным средством с применением устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, действия последнего подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 учитываю, что данное правонарушение последний совершил, будучи подверженным административным наказаниям за ранее совершенные однородные правонарушения в области безопасности дорожного движения, что признаю обстоятельством, отягчающим ответственность, в связи с чем считаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в управлении транспортным средством с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца.

По вступлению настоящего постановления в законную силу его исполнение в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поручить начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску.

В соответствии со с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложить на ФИО1 обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.Г. Петров