Апелляционное определение № 33-1672/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Роппель Е.А. Дело №33-1672/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Порохнюк Е.Н., Титова Т.Н.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-26/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО3 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 января 2026 г.,

заслушав доклад судьи Порохнюк Е.Н., объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 548819 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25698 руб., по проведению оценки ущерба в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2024 г. в г.Томске, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Сaldina, принадлежащим на праве собственности З., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Hundai Creta под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Случай признан страховым, АО «Т-Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АВАНГАРД» сумма причиненного истцу материального ущерба составила 1336000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Hundai Creta на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 2327300 руб. Поскольку максимальной выплаты по страхованию не хватило до полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 548819 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15976 руб., с проведением оценки ущерба в размере 15000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., всего 604795 руб. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9722 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит решение изменить, снизить размер возмещения ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя и отказать во взыскании расходов за проведение оценки ущерба.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что увеличение стоимости восстановительного ремонта произошло по вине истца, который своевременно не обратился в суд (спустя 8 месяцев после дорожно-транспортного происшествия).

Полагает, что суд должен был исходить из цены восстановительного ремонта, определенного на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на дату проведения экспертизы.

Выражает несогласие со взысканием стоимости экспертного заключения в размере 15000 руб., которое представлено истцом, поскольку в нем завышены цены, что установлено судебной экспертизой.

Не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя (25000 руб.), учитывая продолжительность проведения видеоконференц-связи. Просит данные расходы снизить до 10000 руб.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2024 г. по /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Toyota Сaldina, государственный регистрационный знак /__/, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортного средства Hundai Creta, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

18 декабря 2024 г. в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении №18810070230013386475, которым он привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахования в АО «Т-Страхование» по страховому полису /__/.

Транспортное средство Hundai Creta, государственный регистрационный знак /__/, принадлежит на праве собственности истцу.

ФИО1 обратился в страховую компания с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав событие страховым случаем, АО «Т-Страхование» произвело выплату ФИО1 в размере 400000 руб.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от 18 июля 2025 г. №4353, составленное ООО «АВАНГАРД», которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату оценки (повреждения) – 1336000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки (повреждения) в неповрежденном состоянии составляет 2327300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 133800 руб.

Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями послужило то обстоятельство, что страхового возмещения в размере 400000 руб. было недостаточно для возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО3, не согласившегося с размером заявленного истцом ущерба, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта от 16 декабря 2025 г. №3167-А.Э., составленного обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права» (далее – ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права») следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hundai Creta, государственный регистрационный номер /__/, по состоянию на 18 декабря 2024 г. составляет 767038 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на день проведения экспертизы составляет 881541 руб., рыночная стоимость транспортного средства на 18 декабря 2024 г. составляет 2209985 руб., на день проведения экспертизы – 2242589 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства на 18 декабря 2024 г. составляет 66300 руб., на день проведения экспертизы – 67278 руб.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив их, суд установил, что в экспертном заключении, составленном ООО «АВАНГАРД», отражено, что транспортное средство истца получило 63 повреждения, в том числе: лонжерон передний правый (деформация до 20%, поверхности металла с образованием заломов – замена окраска), крыло переднее левое (деформация до 5% поверхности металла с образованием вмятин – ремонт, окраска), крыло заднее правое (деформация до 10% поверхности металла с образованием вмятин – ремонт окраска), лонжерон передний правый (нарушение ЛКП – окраска). При этом заключение судебного эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» опровергло наличие указанных повреждений на транспортном средстве, а также необходимость замены ремонтируемых деталей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанные в заключении от 18 июля 2025 г. №4353 неповрежденные детали и нецелесообразные работы по их ремонту или восстановлению привели к завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки в размере 1336000 руб., что в свою очередь привело к неправильному расчету величины утраты товарной стоимости в размере 133800 руб.

В данной связи, не опровергая доводы заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от 16 декабря 2025 г. №3167-А.Э., истец уменьшил исковые требования, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на день проведения экспертизы в размере 881541 руб. и величины утраты товарной стоимости транспортного средства на день проведения экспертизы в размере 67278 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в виде разницы стоимости восстановительного ремонта на день проведения судебной экспертизы в сумме 948819 руб. и размера выплаченного истцу страхового возмещения 400000 руб., то есть в заявленном истцом размере, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства истца направлена не на улучшение его состояния, а на восстановление его эксплуатационных характеристик. Размер ущерба, подлежащего возмещению лицом, причинившим вред, то есть виновником дорожно-транспортного происшествия, которым является ответчик, не может исчисляться из стоимости деталей с учетом физического износа, поскольку ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в этом случае не будет возмещен в полном объеме в соответствии с принципом полного возмещения вреда.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 названного Закона).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (определенной не только на основании фактически понесенных потерпевшим затрат, но и на основании экспертного заключения) и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, «... названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения». Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков».

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики от 30 июня 2021 г. №2 (2021), получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее – Единая методика).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести по настоящему делу судом установлен экспертным путем.

Восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в до аварийного состояния.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке в целях соблюдения принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом с учетом доводов апелляционной жалобы о том, что увеличение стоимости восстановительного ремонта произошло по вине истца, поскольку он обратился в суд спустя 8 месяцев с даты дорожно-транспортного происшествия, следовательно, суд при определении стоимости ущерба должен был исходить из цены восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, приняты и исследованы дополнительные доказательства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а именно сообщение АО «Т-Страхование» от 04 июня 2025 г. о полной гибели транспортного средства, направленное в адрес ФИО1 08 июля 2025 г., свидетельствующее о разрешении истцом вопроса о компенсации в рамках договора КАСКО.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Оценивая вышеуказанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его несостоятельным и основанном на неверном понимании норм действующего законодательного регулирования, поскольку в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия полного возмещения, причиненного его виновными действия ущерба.

Действительно, с момента дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2024 г. до подачи искового заявления и рассмотрения его в суде прошло более 8 месяцев, стоимость подлежащих замене (ремонту) деталей, равно как и работ с учетом данного временного промежутка закономерно увеличивается, однако данное обстоятельство не свидетельствует о виновном поведении истца, поскольку им урегулировался вопрос получения страхового возмещения.

Как указывалось ранее, ФИО1 получил сообщение от 04 июня 2025 г. о полной гибели транспортного средства лишь 08 июля 2025 г., после чего подготовлено исковое заявление, направленное в Колпашевский городской суд 21 августа 2025 г., о чем свидетельствует соответствующий штамп на конверте (л.д.3).

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что транспортное средство истца не восстановлено, что свидетельствует о добросовестности поведения истца на всем протяжении рассмотрения вопроса о компенсационных выплатах страховой компанией.

Судебная коллегия отмечает, что положения, касающиеся порядка определения стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая подлежит применению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, убытки подлежат взысканию в сумме, объективно отражающей действительную величину расходов, необходимых для восстановления имущественных прав истца, обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, то есть без учета износа на дату проведения судебной экспертизы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием стоимости экспертного заключения, которое представлено истцом (15000 руб.), подлежат отклонению, поскольку суд правильно признал указанные расходы судебными издержками, установив, что несение таких расходов необходимо для реализации права на судебную защиту.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО5, с которым заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг 06 августа 2025 г. Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция о получении денежных средств от 06 августа 2025 г.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца ФИО6 ФИО4 составил исковое заявление, подготовил заявление об уменьшении размера исковых требований от 21 января 2026 г., участвовал в судебных заседаниях 21 октября 2025 г., 22 января 2026 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО4, уполномоченный на представление интересов истца ФИО6, оказывал ему юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является соразмерным оказанным услугам, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.