Решение № 2-10181/2017 2-10181/2017~М-7989/2017 М-7989/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-10181/2017

Дело № 2-10181\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 18 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№

в отсутствии истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Латитюд, государственный регистрационный знак № и водителя Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО3 на праве собственности причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в АНО «Константа». Согласно заключению АНО «Константа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195 700 рублей без учета износа и 141 900 рублей с учетом износа. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не застрахована, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 195 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с чем она просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 162 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 652 рублей 82 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Рено Латитюд, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Латитюд, государственный регистрационный знак № и водителя Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Поскольку лицом, причинившим вред истцу является ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального вреда с причинителя вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ФИО3 обратился к независимому эксперту АНО «Константа», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Латитюд, государственный регистрационный знак № составляет 195 700 рублей без учета износа и 141 900 рублей с учетом износа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Региональный центр Судебной Экспертизы», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 162 100 рублей без учета износа и 128 500 рублей с учетом износа.

Исследовав заключение ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 162 100 рублей без учета износа.

Кроме того, ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, которые являются расходами, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО3 был вынужден обратится за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ФИО4 в пользу истца в размере 7 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1200 рублей и почтовые расходы в размере 540 рублей 84 копеек, поскольку они документально подтверждены материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины для подачи иска в размере 5 263 рублей, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в размере 4 652 рублей 82 копеек.

Заявление ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком были оплачены данные расходы в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика с учетом износа в размере 128 500 рублей суд считает необоснованными, поскольку фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 162 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 652 рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Заявление ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья Киктева О.А.