Решение № 2-6214/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2446/2023~М-283/2023

УИД 16RS0042-03-2023-000284-28

Дело № 2-6214/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа. При этом в обоснование исковых требований указано, что 23 сентября 2008 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком на 5 лет. Однако ответчик свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №74.1/16/14.974 от 26 сентября 2014 года ОАО «МДМ Банк» уступило право требования по вышеуказанному договору ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии №1610/2020 от 15 октября 2020 года уступило право требования ООО «СФО Титан».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору <***> в сумме 95 822 рубля 03 копейки, из которых: 1/3 от общей суммы основного долга – 46 803 рубля 13 копеек, проценты – 1/3 от просроченной задолженности по процентам – 49 018 рублей 90 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размер 3 074 рубля 66 копеек.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года удовлетворено исковое заявление ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 направила заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2008 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком на 5 лет.

Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме.

26 сентября 2014 между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования №74.1/16/14.974, в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» уступило право требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору ООО «Югория».

На основании договора уступки прав требования (цессии) №1610/2020 от 15 октября 2020 года ООО «Югория» уступило право требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору ООО «СФО Титан».

Истец просит взыскать с ответчика 46 803 рублей 13 копеек, что по его расчетам составляет 1/3 от общей суммы основного долга, и 49 018 рублей 90 копеек, что по его расчетам составляет 1/3 от просроченной задолженности по процентам.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец подал заявление о выдаче судебного приказа, направив его почтой 27 августа 2021 года, по делу был вынесен судебный приказ 16 сентября 2021 года, который отменен по заявлению должника 22 августа 2022 года, а 22 декабря 2022 года (в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа) был подан настоящий иск.

Поэтому срок исковой давности пропущен за пределами трехлетнего срока до момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть до 27 августа 2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 23 сентября 2008 года за период с 24 сентября 2008 года по 17 сентября 2010 года.

Таким образом, истец обратился с иском с пропуском трехлетнего общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН ... о взыскании задолженности кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись