Апелляционное постановление № 22-0344/2025 22-344/2025 от 1 апреля 2025 г.

Судья Клюева Л.А. Дело № 22-0344/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.

при секретарях Пановой М.А., Шарой А.А.,

с участием:

в интересах осужденного ФИО1 - адвоката Чернова А.В.,

прокуроров Жаровой Е.А., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 13 января 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Шуйского городского суда Ивановской области от 08 августа 2024 года в связи с заболеванием.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 08 августа 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения наказания в виде принудительных работ в связи с заболеванием.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, просит его отменить и применить отсрочку наказания, назначенного приговором Шуйского городского суда от 08 августа 2024 года, поскольку в период вступления приговора в законную силу и получения предписания о направлении в исправительный центр его состояние здоровья сильно ухудшилось, 06 октября 2024 года в результате падения с крыши он получил <данные изъяты>, проходил лечение, в настоящее время его состояние здоровья также остается тяжелым, ему нельзя испытывать физические нагрузки, требуется лечение, которое он в данный момент продолжает.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник межрайонного прокурора Голова Т.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям уголовно-процессуального закона обжалованное постановление не отвечает.

В силу прямого указания законодателем, право участников уголовного судопроизводства на получение каждым квалифицированной юридической помощи гарантировано ст. 48 Конституции РФ, данное положение конкретизировано в УПК РФ, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

Согласно части 4 статьи 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, согласно извещению о назначении судебного заседания (т. 1 л.д. 8), осужденному ФИО1 было разъяснено право воспользоваться в судебном заседании помощью адвоката, с которым у него заключено соответствующее соглашение, а также услугами адвоката по назначению суда.

Вместе с тем, указанное извещение осужденным получено не было (т. 1 л.д. 29), как он пояснил в судебном заседании, извещен о дате судебного заседания был по телефону от секретаря.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, судом ему разъяснялось право на участие в судебном заседании адвоката, с которым у него заключено соглашение, при этом было указано, что участие адвоката по назначению по данному материалу не предусмотрено.

Таким образом, рассмотрев ходатайство осужденного об отсрочке исполнения приговора Шуйского городского суда Ивановской области от 08 августа 2024 года в связи с заболеванием в отсутствии защитника, не разъяснив при этом ему право о необходимости иметь защитника по назначению в порядке ст.51 УПК РФ и, не выяснив его мнение о нуждаемости в защитнике, суд нарушил право осужденного ФИО1 на защиту.

В соответствии со ст. 389.17 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения существенными и повлиявшими на принятие судебного решения.

На основании изложенного, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять решение в соответствии с законом.

При этом суд не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при рассмотрении ходатайства осужденного по существу.

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 13 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий