Приговор № 1-73/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-73/2019

к делу № 1-73/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района 15 июля 2019 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Рукавишниковой В.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Завальнюка Ю.А., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, её защитника Андриенко В.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 25 <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинила Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для её жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на земельном участке из земель населённых пунктов по адресу: <адрес>, в ходе внезапного возникшей ссоры, используя деревянный штакет в качестве оружия для усиления травматического воздействия, нанесла им два удара Потерпевший №1 в область запястья левой руки. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Новопокровского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости со смещением и переломом шиловидного отростка локтевой кости слева, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, пояснив, что действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут нанесла Потерпевший №1 два удара деревянным штакетом в область запястья левой руки.

Помимо указанных показаний подсудимой ФИО1, её вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она показала, что сожительствует с Свидетель №1 в <адрес>, совместно с Свидетель №1 В этом же многоквартирном доме также проживает Потерпевший №1 После распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе Свидетель №1 зашла на территорию земельного участка, используемого Потерпевший №1, откуда взяла и перенесла на территорию земельного участка, используемого Свидетель №1 полено для порубки дров. На территории общего пользования прилегающей к многоквартирному домовладению ФИО1 обнаружила полено, взяла его и принесла во двор Свидетель №1 Через небольшой промежуток времени к ФИО1 подошла Потерпевший №1 с деревянным штакетом в руке, с требованием возвратить ей полено, ссылаясь на то, что она является его собственником. ФИО1 ответила, что вернёт полено после того как Свидетель №1 закончит рубить на нём дрова, из-за чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнула Потерпевший №1, выхватила у неё деревянный штакет и нанесла им два удара Потерпевший №1 в область запястья левой руки;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми она показала, что проживает в <адрес> одном доме с ФИО1 и Свидетель №1 по адресу: <адрес>. На территории земельного участка, расположенного около данного дома и используемого ею были расположены заготовленные ею дрова. Около 17 ч. ДД.ММ.ГГГГ в окно своей квартиры она увидела, как ФИО1 взяла у неё полено и понесла в свою сторону. Потерпевший №1, вооружившись штакетиной, вышла во двор, подошла к ФИО1 и стала требовать возврата полена, меду ними произошла ссора. ФИО1 толкнула её, выхватив у неё штакет, Потерпевший №1 упала, а ФИО1 штакетом ударила её по запястьям левой руки;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он указал, что фактически проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 В данном многоквартирном доме также проживает Потерпевший №1 Так, в ходе распития спиртных напитков Свидетель №1 попросил ФИО1 найти полено, для порубки дров. На территории общего пользования прилегающей к многоквартирному домовладению ФИО1 обнаружила полено, взяла его и принесла во двор Свидетель №1 Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, к ФИО1 подошла Потерпевший №1 с деревянным штакетом в руке, с просьбой о возврате ей полена, так как она является его собственником. ФИО1 сообщила ей, что вернёт полено после того как порубит Свидетель №1 на нём дрова, ввиду чего, произошел словесный конфликт, в ходе которого, ФИО1 толкнула Потерпевший №1, выхватила штакет и нанесла им два удара Потерпевший №1 в область запястья левой руки;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной на стадии предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с разрешения всех участников процесса (л.д. 52-53), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. 1; в ходе данного следственного действия участвовали Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №1 и ещё один понятой, ФИО1 поясняла (указывая место) что именно здесь между ней и Потерпевший №1 произошёл конфликт, в результате которого ФИО1 толкнула Потерпевший №1, та упала, а ФИО2 ударила её два раза деревянным штакетом в область запястья левой руки;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной на стадии предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с разрешения всех участников процесса (л.д. 54-56), которые идентичны показаниям свидетеля Свидетель №2;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что в ходе словесного конфликта, ФИО1, используя деревянный штакет, нанесла им два удара Потерпевший №1 в область запястья левой руки (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория прилегающая к домовладению №по <адрес> пос. кубанский <адрес>, где ФИО1, используя деревянный штакет в качестве оружия для усиления травматического воздействия, нанесла два удара Потерпевший №1 в область запястья левой руки. (л.д. 11-15);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта Новопокровского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>, согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости со смещением и переломом шиловидного отростка локтевой кости слева, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья, свыше 21-го дня и поэтому расценены как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут в кабинете № ОМВД России по <адрес>, был осмотрен деревянный штакет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении деревянного штакета к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 60).

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимой и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение подсудимой, осознавшей противоправность своих деяний и давшей им критическую оценку, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание, с учётом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст.ст. 56, 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание, в виде лишения свободы. Кроме того, учитывая обстоятельства совершённого преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, поведение подсудимой, осознавшей противоправность своих деяний и давшей им критическую оценку в судебном заседании, существенно уменьшающий степень общественной опасности совершённого преступления и позволяющие суду сделать вывод о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным согласно ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возложив на неё исполнение обязанностей с учётом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить у потерпевшей Потерпевший №1 вещественное доказательство - деревянный штакет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и хранящийся у неё по адресу: <адрес>.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Аралову С.В., Хорошилову Д.Е. и Андриенко Р.В. за защиту её интересов как в ходе дознания, так и в суде, в размере (учитывая постановление дознавателя «Об отнесении расходов по оплате труда адвоката за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд не согласился с доводами государственного обвинителя об отнесении за счет средств федерального бюджета Российской Федерации судебных издержек на оплату услуг представителя со ссылкой на тяжёлое материальное положение ФИО1 Согласно абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие на момент решения вопроса о возмещении процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. ФИО1 42 года, она трудоспособна, на наличие хронических заболеваний в судебном заседании она не ссылалась, она не имеет иждивенцев, подрабатывает, с её слов на полях, она явилась инициатором возбуждения уголовного дела, поэтому суд считает возможным взыскать с неё процессуальные издержки, выплаченные за счёт федерального бюджета защитникам - адвокатам Аралову С.В., хорошилову Д.Е. и Андриенко Р.В.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течении которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление, обязав её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Не находиться вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Не посещать места, где производится реализация спиртосодержащей продукции (кафе, бары, рестораны), а так же в специализированные места по реализации спиртных напитков.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - деревянный штакет оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за защиту её интересов в размере 6 150 (шести тысяч ста пятидесяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья