Решение № 12-55/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 12-55/2024

Мировой судья Лаптев А.В. дело № ...

Судебный участок № ...

........ Республики Карелия


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2024 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Иванов А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением ст.25.1 КоАП РФ, в его отсутствие, ХХ.ХХ.ХХ он не имел возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении по состоянию здоровья, ХХ.ХХ.ХХ ему был выдан лист нетрудоспособности. Кроме того, он не был уведомлен о дате судебного заседания должным образом в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем был лишен возможности в полной мере ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 46 мин. на ........ км автомобильной дороги Р-21 Кола в ........ управлял автомобилем марки «<...> государственный регистрационный знак № ... регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащими установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является факт нахождения водителя в состоянии опьянения и управление им при этом транспортным средством.

По настоящему делу мировым судьей данное обстоятельство было установлено надлежащим образом, на основании совокупности представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания на ХХ.ХХ.ХХ в 11:20 по делу № ... посредством смс-извещения по телефону № ..., смс доставлено ХХ.ХХ.ХХ в 13:17. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении ........ от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 дал письменное согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону № ..., о чем в протоколе имеется личная подпись ФИО1 Кроме того, ФИО1 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией с уведомлением, конверт вернулся по истечении срока хранения.

Несмотря на доводы жалобы, наличие у ФИО1 листка нетрудоспособности, открытого ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, не подтверждает наличие у него заболевания, препятствующего участию в судебном заседании и возможности уполномочить иное лицо (защитника) на участие в деле об административном правонарушении, с учетом его заблаговременного извещения о дате судебного заседания.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

На основании изложенного, из материалов дела усматривается, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, каких-либо ходатайств от него мировому судье не поступило.

Таким образом, законность и обоснованность судебного постановления по делу сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: BOX № ..., Санкт-Петербург, 190900).

Судья А.Д. Иванов

Кондопожский городской суд Республики Карелия

№ ...

https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru