Решение № 12-31/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-31/2025

УИД 31RS0020-01-2025-000289-63 №12-31/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Белгородская область,

город Старый Оскол,

улица Комсомольская, дом 48 А 18 февраля 2025 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Стребкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление № инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО5 от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО5 от 16 января 2025 года привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании своих доводов указал, что Правил дорожного движения он не нарушал, двигался по главной дороге, доказательств его виновности в совершении правонарушения в материалах дела не имеется.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, потерпевший ФИО3, не явились, согласно информации об отправлении № 07.02.2025 года зафиксирована неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции ФИО1, после чего 14.02.2025 года она была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, 06.02.2025 года зафиксирована неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции ФИО3 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), после чего 14.02.2025 года также была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», является надлежащим уведомлением о месте и времени слушания дела, об отложении слушания дела они не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании защитник Стребков А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО5 пояснил, что ФИО2 выехал с прилегающей территории на проспект 60-летия Белгородской области за 7-8 метров до перекрестка и знак «Главная дорога» оставался позади от него, видеть он его не мог. Кроме того, знак «Главная дорога» действовал до Т-образного перекрестка и на перекрестке проспектов ФИО4 - 60-летия Белгородской области уже не действовал. По этим основаниям он признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.12 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из обжалуемого постановления следует, что 16.01.2024 года в 10 часов 10 минут ФИО2, управляя транспортным средством KIA CEED, государственный регистрационный знак №, на пересечении пр.60-летия Белгородской области – ФИО4 а районе д.27а г.Старый Оскол, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшегося по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование 13.12 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, схема осмотра совершения административного правонарушения свидетельствует об обратном. Знаки 2.1 «Главная дорога», установленные на проспекте 60-летия Белгородской области со стороны Промагро, а также на проспекте ФИО4 вблизи перекрестка, где произошло ДТП, обозначают, что главная дорога меняет направление на этом перекрестке. Учитывая указания данных дорожных знаков, оснований полагать, что перекресток проспектов пр.60-летия Белгородской области – ФИО4 является перекрестком равнозначных дорог, не имеется. Отсутствие дублирующего знака «Главная дорога» на Т-образном перекрестке, откуда выехал ФИО1, является недостатком организации дорожного движения, что было отмечено в рапорте инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД «Старооскольское» ФИО6

Исходя из схемы осмотра совершения административного правонарушения, ФИО2 двигался по главной дороге и осуществлял поворот налево на главную дорогу. Совершая указанный маневр, он руководствовался указаниями дорожных знаков, установленных на этом участке дороги, и имел преимущество для проезда в намеченном направлении.

Иной порядок организации дорожного движения, отраженный в план-схеме организации дорожного движения (главная дорога – проспект 60-летия Белгородской области, без изменения направления на перекрестке), в данном случае не оказывает влияния на выводы о виновности или невиновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, что и было сделано ФИО2

То обстоятельство, что знак «Главная дорога» оставался позади ФИО2, когда он выехал с прилегающей территории на проспект 60-летия Белгородской области, и не мог видеть этот знак, не влияет на оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, так как участвовавший в судебном заседании защитник Стребков А.А. пояснил, что ФИО2 ранее пользовался указанной дорогой и знает, как там организовано движение.

Таким образом, оснований для возложения на ФИО2 ответственности за нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ не имелось.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО5 от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО5 от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья О.Н.Ильчинина