Решение № 2А-264/2020 2А-264/2020~М-124/2020 М-124/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2А-264/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-264/2020 по административному иску ФИО3 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ. Требования мотивировал тем, что из уведомления от 14.01.2020 г. узнал о том, что в отношении него принято обжалуемое решение. С данным решением он не согласен, поскольку оно является вмешательством в семейную жизнь, т.к. он состоит в браке с гражданкой РФ, от брака имеется обще дети, который также является гражданами РФ.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, извещён о рассмотрении дела.

Представитель административного истца заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске доводам. Указала, что реализация решения приведёт к нарушению прав семьи. При этом доходом семьи является только заработок истца.

Представитель административного ответчика поддержал доводы письменных возражений, суть которых сводится к тому, что решение принято при наличии достоверных данных о привлечении истца к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что истец является гражданином Республики Молдова, что следует из национального паспорта.

В отношении административного истца уполномоченным органом государственной власти в сфере миграции принято решение о неразрешении въезда в РФ от 12.12.2019 г. сроком до 23.04.2023 г.

Уведомление о принятом решении получено административным истцом 14.01.2020 г.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, в том числе, обладают правом обжалования решений органов государственной власти, касающиеся их прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец исходит из того, что принятым решением на него налагаются необоснованные ограничения, в результате чего нарушены его права в различных сферах, в т.ч., в семейной.

Поскольку оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в РФ создаёт ограничения для него, а также может повлечь применение мер ответственности, порождает необходимость выезда из РФ и исходит от органа государственной власти, уполномоченного в сфере миграции, ограничивает право административного истца на въезд в РФ, оно подпадает под критерии обжалования в указанном выше порядке.

Разрешая заявленные требования по существу, суд усматривает основания их удовлетворения.

Согласно сведениям базы данных, протоколам об административных правонарушениях, постановлениям по делам об административных правонарушениях административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности. По иску указанное обстоятельство административным истцом не оспаривалось. В ходе рассмотрения дела представитель административного истца факты привлечения к административной ответственности также подтвердила.

Так, из материалов дела следует, что 21.05.2018 г., 20.06.2018 г.,13.07.2018 г. ФИО8 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.8.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловались, вступили в силу.

Поскольку у уполномоченного органа имелись достоверные сведения о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности, существовали формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в РФ.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в РФ принимается при наличии подтверждённых фактов привлечения такого лица к административной ответственности. В силу закона родственные связи, брак с гражданами РФ не подлежат учёту при принятии соответствующего решения.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на последнего.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца были представлены отвечающие критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающие, что принятое решение нарушает конкретные права истца, создаёт для него угрозу нарушения социальных и семейных связей, фактически разлучают его с семьёй.

Так, согласно материалам дела административный истец состоит в браке с гражданкой РФ. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ т.е. задолго до принятия обжалуемого решения. К моменту рассмотрения настоящего дела данный брак не расторгнут, недействительны не признан. Иного по делу не представлены. Доводы истца о фактическом проживании с супругой и о ведении общего хозяйства ничем не опровергнуты.

Из материалов дела также следует, что от брака административный истец и его супруга имеют 3-х общих несовершеннолетних детей. Дети имеют гражданство РФ, живут и воспитываются в семье.

Административный истец официально трудоустроен, его заработок является доходом семьи.

В указанных обстоятельствах реализация обжалуемого решения действительно будет нарушать права административного истца. Выезд истца из РФ фактически будет означать разлучение с семьёй.

Кроме того, обжалуемое решение ограничивает права истца в семейной сфере и будет препятствовать реализации его обязанностей по воспитанию и содержанию детей.

В РФ гарантируется защита общества, безопасности государства, конституционного строя, вместе с тем, принятие уполномоченным территориальным органом в сфере миграции решений о неразрешении въезда в РФ по своей сути является ограничением, а потому с учётом задач государства должно соответствовать публичному интересу, обеспечение защиты которого иным образом, кроме как применением такого ограничения, не возможно.

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктам 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учётом конституционно защищаемых ценностей, может ограничить федеральным законом право на въезд в РФ иностранных граждан при наличии на то установленных оснований. При этом такое ограничение должно реализовываться уполномоченными на то органами с соблюдением прав лица, в отношении которого принято решение, его близких, а также интересов общества и государства и при безусловном учёте гуманитарных ценностей.

При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, положения, содержащиеся в нормах Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ и, тем более, о депортации данного лица из РФ, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Подобная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 г. № 155-О.

Согласно общих принципов права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В данном случае не имеется оснований полагать, что принятые в отношении административного истца ограничения реально способствуют защите интересов государства.

С учётом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что соответствующее решение в отношении иностранного гражданина было принято без учёта всех значимых обстоятельств и с нарушением его прав, а также прав его семьи.

Оценивая изложенное, суд находит заявленные по административному иску требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Решение УМВД России по ЯНАО от 12 декабря 2019 года о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину ФИО3 признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков