Решение № 2-4123/2017 2-4123/2017~М-3602/2017 М-3602/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4123/2017

< > Дело № 2-4123/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фьюжн гос. номер №, по причине наезда на препятствие в виде стекловидного льда, находившегося на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство попало в неуправляемый занос и получило повреждения от столкновения с ограждающим элементом дороги. Транспортное средство находилось под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. В результате наезда на препятствие автомобилю были причинены механические повреждения в связи с чем, на место ДТП был вызван наряд сотрудников ГИБДД для установления причин ДТП и фиксации дефектов проезжей части. В результате ДТП, автомобилю были причинены механические повреждения указанные в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «< >». ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения, инспектором ОБ ДПС ГИБДД <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в присутствии свидетелей был выявлен и зафиксирован недостаток проезжей части в виде стекловидного льда на проезжей части и составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда с последующей передачей представителю ответчика. В связи с повреждением дорожного ограждения ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Для установления объема причиненных повреждений и расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «< >», оплатив услуги в размере 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой обеспечить явку своего представителя для совместного осмотра и фиксации причиненных в ДТП повреждений. Информация о проведении осмотра ответчиком принята к сведению, явка представителя не обеспечена, в связи с чем, осмотр проведен без участия представителя ответчика. Согласно отчета № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжн гос. номер № без учета износа составила 379 695 руб., что экономически нецелесообразно, так как рыночная стоимость поврежденного в ДТП транспортного средства составляет 238 000 руб. Таким образом, была произведена оценка стоимости годных остатков, которая составила 68 000 руб. и выведена итоговая величина стоимости транспортного средства Форд Фьюжн гос.номер № в размере 170 000 руб. Истцом, кроме того, понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб.

Истец, ссылаясь на ст.ст.15,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу итоговую величину стоимости транспортного средства Форд Фьюжн гос. номер № регион в размере 170 000 руб., расходы по проведенной независимой оценке в ООО «Городской экспертный центр» и составлению отчета в размере 8000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 620 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, находит требования обоснованными, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку проведенной по делу экспертизой установлена вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица СМП «Спецавтотранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, материал ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фьюжн», гос. номер № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением водителя ФИО3

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС Н. на участке <адрес> на правой полосе и на остановке маршрутных транспортных средств выявлен стекловидный лед.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 15 часов 30 минут, установлено, что дорожное покрытие асфальтовое, состояние дорожного покрытия – заснеженное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 40 минут до 15 часов 50 минут техникой ЧМП «Спецавтотранс», а именно автомобилем МКДУ-10 на <адрес> производилась обработка дорог в связи с погодными условиями хлоридами.

Для определения стоимости права требования на возмещение величины восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «< >». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Форд Фьюжн», гос. номер № регион в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 170 000 руб.

По ходатайству ответчика Департамента ЖКХ мэрии <адрес> назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ < > установлено, что действия водителя ФИО3, допустившего при выбранной скорости движения потерю контроля над управлением своего автомобиля, возникновение заноса, наезд на дорожное ограждение, не соответствовали требованию п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения. Водитель ФИО3 имел возможность предотвратить занос и столкновение с дорожным ограждением, выполняя требование п. 10.1 (ч.1) Правил, т.е. выбирая такую скорость движения, двигаясь по заснеженному с гололедом дорожному покрытию, при которой обеспечивался бы проезд без потери управляемости автомобилем. Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях или практически на всех дорогах <адрес> и для снегоуборки и ликвидации скользкости дорожным эксплуатационным службам требуется определенное время, которое установлено в ГОСТ Р 50597-93 и составляет в зависимости от групп дорог по продолжительности от 4 до 6 часов с момента обнаружения до полной ликвидации. При наличии снежного наката или гололеда на проезжей части уменьшается коэффициент сцепления шин с дорогой по сравнению с сухим или мокрым состоянием дорожного покрытия. Очевидно, что вероятность заноса автомобиля возрастает, поэтому водитель в зависимости от состояния дорожного покрытия должен выбирать соответствующую скорость, чтобы исключить потерю контроля над траекторией движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем более с учетом сведений о погодных условиях на момент ДТП.

Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Суд отмечает, что наличие стекловидного льда на проезжей части в зимний период, а также указание о его наличии в акте выявленных недостатков в содержании дорог, само по себе, без учета положений ГОСТ Р 50597-93 не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия соответствующими дорожными службами.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащую и несвоевременную уборку <адрес>, а также данных, позволяющих сделать вывод о времени возникновения гололеда, истцом суду не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую свои требования.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что ФИО3, зная о наличии наледи на дороге, при наличии снежного наката, а также погодных условий, мог проявить должную степень осмотрительности и снизить скорость для предотвращения заноса, однако этого не сделал, что содействовало возникновению вреда.

Кроме того, указанные истцом обстоятельства о наличии стекловидного льда не освобождают водителя от обязанности соблюдения пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ о принятии возможных мер к снижению скорости, которая позволила бы избежать столкновения, учитывая дорожные и метеорологические условия; выборе скорости обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Суд руководствуется экспертным заключением, выполненным по определению суда, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы

При таких обстоятельствах, суд полагает, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не подлежат удовлетворению.

Экспертом выставлен счет за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 478 руб. Доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ < > с ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 16 478 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ < > расходы по проведению экспертизы в размере 16 478 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2017 года.

Судья < > Кургузкина Н.В.