Апелляционное постановление № 22-1502/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/17-228/2025

Судья Жирков В.С. № 22-1502/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

адвоката Лисеенко П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лисеенко П.Г. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 11 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 24 января 2024 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 337, 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 13 февраля 2024 года, конец срока – 13 июля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением от 11 августа 2025 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Лисеенко П.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление от 11 августа 2025 года, заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Полагает, что при вынесении постановления не был обеспечен индивидуальный подход, отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Все характеризующие ФИО1 данные, исследованные в судебном заседании, по мнению защитника, позволяют сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Указанные обстоятельства подтверждаются позицией администрации исправительного учреждения. Выводы суда о том, что ФИО1 недостаточно проявил себя с положительной стороны, необоснованны. В постановлении суда не приведено фактов, дающих основание полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты при замене назначенного наказания на принудительные работы. Отказ суда по основанию преждевременности не основан на законе и противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении №8 от 21.04.2009.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката, поддержавшего жалобу, позицию прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из ст. 9 УИК РФ, понимается формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл 1/3 часть наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. В то же время сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и частичное или полное возмещение ущерба, иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Как усматривается из представленных материалов, принимая решение по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса и вопреки доводам жалобы, принятое им решение объективно согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Выводы суда первой инстанции были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел сведения о личности осужденного ФИО1 Судом было установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный не допускал нарушения установленного порядка отбывания, отбывая наказание, осужденный четыре раза был поощрен за примерное поведение и добросовестный труд.

Несмотря на положительные сведения, указанные в характеристике, включая трудоустройство в исправительной колонии, участие в общественной жизни колонии, перевод в облегченные условия отбывания наказания, оснований утверждать о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и за период отбывания наказания осужденного в исправительном учреждении цель уголовного наказания – исправление осужденного, достигнута, преждевременно.

Совокупность исследованных обстоятельств, не позволила суду сделать вывод о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о стабильно положительной динамике его поведения, наличии сформированного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, устойчивой мотивации к законопослушному поведению.

Исследовав данные, характеризующие осужденного, в совокупности, учитывая требования ст. 11 УИК РФ, согласно которой соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что добросовестное отношение к труду, примерное поведение, не могут расцениваться, как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что имеющиеся данные о поведении осужденного не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку не свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, в связи с чем, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами невозможна.

Отношение к содеянному, отсутствие требований материального характера, фактическое отбытие части срока, необходимой для обращения с ходатайством, наличие поощрений, иные, положительно характеризующие осужденного обстоятельства, которые указаны в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обосновано признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности достижения целей наказания вне условий реального отбывания лишения свободы.

Наличие у осужденного 4 поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не дает суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое постановление основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Кроме того, следует учесть, что согласно медицинскому заключению от 05.06.2025, у ФИО1 имеется заболевание, включенное в перечень социально-значимых.

Все доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лисеенко П.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: