Решение № 2-129/2017 2-129/2017(2-2108/2016;)~М-2118/2016 2-2108/2016 М-2118/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело № 2-129/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Филипповой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указал, что 11 сентября 2016 года у дома №33 по проспекту Западному в г.Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Орское» виновником произошедшего ДТП признана водитель ФИО2, нарушившая п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта, являющиеся материальным вредом.

За выплатой страхового возмещения он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представил все необходимые документы для получения страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа составляет 229 456,26 руб., расходы по проведению независимой оценки составили 2 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика: 229456,26 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, 2000 руб. – в счет возмещения расходов на оценку размера ущерба, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в его пользу, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страховой выплаты за период с 18 октября 2016 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 02.02.2017 г. по гражданскому делу назначена авто -техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 20.06.2017 г. производство по гражданскому делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, конверты в адрес суда возвращены 3 раза. От истца поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку страховая компания после получения заявления истца о выплате страхового возмещения в течение 5 рабочих дней принимала надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства, в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр 06.10.2016 г. и 12.10.2016 г. по адресу: <адрес>. С заявлением о несогласии с временем и местом проведения осмотра истец в страховую компанию не обращался. Поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности установить размер убытков и выплатить страховое возмещение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что 11 сентября 2016 года у дома №33 по проспекту Западному в г.Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Орское» виновником произошедшего ДТП признана водитель ФИО2, нарушившая п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта, являющиеся материальным вредом.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представил все необходимые документы для получения страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, с учетом его износа составляет 229 456,26 руб., расходы по проведению независимой оценки составили 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена авто -техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 ООО «Независимое экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31681,60 руб.

Суд, при вынесении решения берет за основу заключение эксперта ФИО3

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированны, оценка размера ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт является экспертом –техником, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее техническое образование, обладает специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеет сертификаты соответствия. Каких-либо противоречий, нарушений действующего законодательства в выводах эксперта не установлено.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 31681,60 руб.

За оценку ущерба ООО «НОЭ «Аспект» истец оплатил 2000 руб.

Данные расходы истца на проведение оценки ущерба суд считает необходимыми, без оценки размера ущерба истец не мог обратиться с исковым заявлением в суд.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. за проведение оценки размера ущерба.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением требований ответчиком по выплате страхового возмещения, о взыскании штрафа, неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая доводы ответчика о том, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 27.09.2016 г. В заявлении истец указал, что транспортное средство не передвигается своим ходом.

Согласно ст. 12 вышеуказанного закона, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Однако, согласно заключению эксперта ФИО3 ООО «Независимое экспертное бюро», в результате полученных повреждений в ДТП, автомобиль истца может передвигаться своим ходом.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком истцу предлагалось 06.10.2016г., 12.10.2016 г. с 10.00 часов до 17.00 часов предоставить автомобиль на осмотр по адресу: <...> телеграммы от 30.09.2016 г., 06.10.2017 г. (л.д. 71, 73). Телеграммы истцу направлялись по адресу, который он указал в заявлении на выплату страхового возмещения. В связи с тем, что истец транспортное средство на осмотр не представил, 14.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 75).

Поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр, имея для этого возможность, его права ответчиком нарушены не были. У страховой компании отсутствовала возможность установить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что за услуги представителя оплатил 15000 руб.

Поскольку суду не представлен документ, подтверждающий фактическое несение расходов, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на услуги представителя.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения 31681,60 руб., в счет возмещения расходов на оценку размера ущерба 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.06.2017 г.

Судья Швецова Н.А.