Решение № 2-1213/2019 2-1213/2019~М-468/2019 М-468/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1213/2019

Дело №2-1213/2019

03.06.2019г. г.Новосибирск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью «ЛАНИТА» к ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов, указывая на то, что платежными поручениями №146 от 12.10.2016г., №157 от 03.11.2016г., №160 от 11.11.2016г., №161 от 15.11.2016г., №162 от 16.11.2016г., №164 от 22.11.2016г., №165 от 22.11.2016г., №175 от 01.12.2016г., №176 от 02.12.2016г., №177 от 05.12.2016г., №184 от 07.12.2016г., №185 от 12.12.2016г., №186 от 13.12.2016г., №193 от 16.12.2016г., №194 от 20.12.2016г., №195 от 21.12.2016г., №197 от 22.12.2016г., №7 от 17.01.2017г., №12 от 19.01.2017г., №14 от 19.01.2017г., №17 от 24.01.2017г., №19 от 26.01.2017г., №20 от 27.01.2017г., №24 от 01.02.2017г., №25 от 01.02.2017г., №26 от 03.02.2017г., №30 от 07.02.2017г., №199 от 07.04.2017г., Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАНИТА» производилась оплата с назначением платежа: «оплата по договору №2 от 10.10.2016г. за дизайнерские услуги». Денежные средства переводились на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО1. На данный момент деятельность индивидуального предпринимателя прекращена в связи с его ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 11.12.2017г. Истец произвел оплату в общей сумме 715 499 рублей, 56 копеек, что подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями.

Однако данный договор между истцом и ответчиком не был заключен, более того, ответчик к оказанию услуг не приступал.

В связи с тем, что договорные отношения не состоялись, а так-же тем фактом, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд: Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 715 499 (семьсот пятнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей, 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 10 355 (десять тысяч триста пятьдесят пять) рублей, 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 00 копеек (л.д.3,4;33).

Представитель истца, по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица по делу генеральный директор «ЛАНИТИС» ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица по делу, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении уточненного искового заявления следует отказать.

Из обстоятельств дела видно, что ООО «ЛАНИТА» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска 08.11.2013г. Не оспаривалось сторонами, что учредителем Общества в момент его образования выступил ФИО1, размер его доли в уставном капитале Общества составлял 100%.

15.09.2017г. на основании договора купли-продажи доли уставного капитала между ФИО1 и ФИО4, последний приобрел долю в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ланита», составляющую 100 % долей Уставного капитала указанного Общества.

Решением №1 Единственного участника ООО «Ланита» от 05.10.2017г. ФИО1 в связи с личным заявлением от 04.10.2017г. был досрочно освобожден от занимаемой должности Директора ООО «Ланита». В связи с досрочным освобождением от должности Директора Общества, на данную должность был избран ФИО4

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 21.12.2017г. учредителем ООО «Ланита» является «Международная Коммерческая Компания Валле Лимитед», на день рассмотрения дела директором ООО «Ланита» указана ФИО5.

05.10.2016г., между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ЛАНИТА», был заключен договор №2, по которому Заказчик (ООО «ЛАНИТА») поручает, а Исполнитель (И.П. ФИО1) принимает на себя обязательства по разработке дизайна молочной продукции (Приложение №1). Исполнитель создает страничку в Инстаграме по заданию Заказчика, разрабатывает и публикует дизайнерские информационные блоки для обеспечения подписчиков 2000 человек. Исполнитель разрабатывает дизайн-макеты страниц для интернет-ресурса (л.д.86,87).

01.02.2017г. был составлен акт приема-передачи товара, согласно которому, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора между Сторонами №2 от «05» октября 2016 года Исполнитель передает, а Заказчик принимает выполненные работы по разработке дизайна упаковки молочной продукции в ассортиментной линейке в соответствии с Техническим заданием.

Стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями Договора составляет 715419 (семьсот пятнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 56 коп, без НДС.

Принятый Заказчиком материал соответствует качеству и ассортименту, соответствующим требованиям Договора. Работа выполнена в установленные в Договоре сроки, Заказчик не имеет никаких претензий к принятой работе (л.д.87, оборот).

ООО «ЛАНИТА» производилась оплата с назначением платежа: «оплата по договору №2 от 10.10.2016г. за дизайнерские услуги». Денежные средства были переведены на расчетный счет ИП ФИО1 (л.д.5-9;34-56).

Положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения), обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из толкования положений ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие в совокупности трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В данном случае совокупность всех вышеперечисленных условий отсутствуют.

Получение ответчиком денег в счет исполнения работы по договору №2 от 05 октября 2016 года, «оплата по договору №2 от 10.10.2016г. за дизайнерские услуги» (в платежных поручениях была допущена опечатка в дате договора), не может быть расценено, как его неосновательное обогащение. Истцом не представлено доказательств, опровергающих необходимость (ошибочность) перечисления денежных средств.

Доводы истца об отсутствии между сторонами договорных отношений, по которому могли быть перечислены спорные суммы, суд отклоняет, поскольку договор №2 от 05 октября 2016 года, никем не оспорен и недействительным не признан, не расторгался.

Ссылка истца на заключение эксперта по гражданскому делу №2-594/2018 от 28.09.2018г., так же не противоречит обстоятельствам дела, так как представители ответчика и третьего лица по делу суду пояснили, что при подготовке документации для передачи новому владельцу, при продаже ООО «Ланита», первоначальный экземпляр договора №2 от 05 октября 2016 года, был утрачен, сохранился только в компьютере, в связи с чем был распечатан новый экземпляр договора и подписан сторонами. Редакционно договор не менялся и к тому времени был исполнен.

Суд обращает особое внимание на то обстоятельство, что во всех платежных поручениях, на которые указывает истец, в основании перечисления денежных средств, отражен договор, на который ссылается ответчик «оплата по договору №2 от 10.10.2016г. за дизайнерские услуги», т.е. на момент перечисления денежных средств, в банк уже был представлен договор №2 от 05 октября 2016 года, что полностью опровергает доводы истца.

Кроме этого, истцом не оспаривается, что молочная продукция поставлялась (продавалась) ООО «Ланита» с дизайном на упаковках, что подтверждает факт выполнения ответчиком работы по разработке дизайна упаковки молочной продукции в ассортиментной линейке в соответствии с Техническим заданием.

К показаниям свидетеля ФИО6, о том, что якобы дизайн продукции был разработан неким ФИО7, суд относится критически, т.к. они противоречат обстоятельствам дела, не представлено доказательств того, работал ли вообще Черных в ООО «Ланита», в какой должности, что входило в его служебные обязанности, доказательства его работы по разработке дизайна упаковки молочной продукции по все линейки.

При покупке ООО «Ланита», покупателем проверялись активы общества, проверялась и передавалась вся документация общества, договора, при этом покупатель не предъявлял к продавцу каких либо претензий.

Из искового заявления ООО «Ланита», кроме указания на то, что денежные средства перечислены ФИО1 безосновательно, при отсутствии оснований для их перечисления и ссылки на ст.1102 ГК РФ, каких-либо доводов об иных обстоятельствах неосновательного обогащения со стороны ответчика и указаний на доказательства их подтверждающие, в ходе судебного разбирательства по данному делу истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимым условием неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, а данное условие не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными и исследованными доказательствами, в удовлетворении исковых требованиях истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении Общества с Ограниченной Ответственностью «ЛАНИТА» к ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья: Елапов Ю.В.