Апелляционное определение № 11-4952/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД: №

судья Лавренова А.Н.

дело № 2-444/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4952/2026
23 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уйского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 об установлении степени вины между сторонами в пропорции 50% на 50%, взыскании материального ущерба в размере 344 945 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, расходов на оплату независимой оценки 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 11 124 руб., расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 21 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности 2 400 руб.

В обоснование требований указано, что 11 июня 2025 года в 16 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства «Лада Х-Рей», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Документами ГИБДД установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ-2121» не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Лада Х-Рей», на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно заключению № № от 11 июня 2025 года стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «Лада Х-Рей» составляет 689 890 руб., стоимость услуг независимой оценки составляет 10 000 руб.

Решением Уйского районного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2, в пользу ФИО1, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 206 967 руб., взысканы расходы по независимой оценке - 3 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 6 300 руб., расходы по оплате юридических услуг - 9000 руб., расходы за оформление доверенности - 720 руб., государственную пошлину 5 639,40 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 руб.

Дополнительным решением от 20 января 2025 года с ФИО2 в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России на сумму ущерба 206 967 руб. или ее остаток со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы ущерба.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить и установить степень вины за истцом в размере 50% и за ответчиком в размере 50%, исковые требования удовлетворить. Утверждает, что оба участника ДТП нарушили требования п. 1.3 ПДД РФ и 8.1 ПДД РФ. Указывает на то, что ответчик ФИО2 совершал маневр поворота со встречной полосы, истец ФИО1 не учел, что не сможет без нарушения ПДД РФ вернуться в свою полосу движения после обгона, оба водителя видели друг друга и в то же время каждый продолжал свой маневр. Считает, что проведенная по делу экспертиза не смогла однозначно и точно ответить на вопрос, действия кого именно из водителей в большей степени послужили причиной ДТП, с технической точки зрения. Считает, что в данном случае для принятия по делу законного и обоснованного решения распределение вины между участниками ДТП должно быть в пропорции 50% на 50%. В случае если судебная коллегия придет к выводу об оставлении степени вины в пропорции установленной судом первой инстанции, то считает, что распределение расходов должно быть в иной пропорции.

ФИО2 просит решение не изменять, апелляционную жалобу истца отклонить, о чем предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых утверждает, что судом правильно была определена степень вины водителей в случившемся ДТП, считает доводы истца необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали, ответчик ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал. Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11 июня 2025 года в 16 часов 10 минут на автодороге Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск, 49 км. 200 м. произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Лада Х-Рей», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2025 года водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, поскольку нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при повороте налево (т.1 л.д. 110-115).

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Собственником транспортного средства «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, автомобиль Лада Х-Рей», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 118,120).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия согласно заключению № от 11 июня 2025 года, составленного специалистом ООО «Палата экспертизы и оценки», составляет 689 890 рублей (т. 1 л.д. 11-45).

Согласно материалам дела участок дороги, на котором произошло ДТП организовано двустороннего движения, по одной полосе движения в каждом направлении, что подтверждается в том числе схемой ДТП (т. 1 л.д. 113 том № 1).

Из объяснений истца ФИО1, данных им 11 июня 2025 года, следует, что 11 июня 2025 года около 16 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Лада Х-Рей» двигаясь по автодороге Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск на 49 км. 200 м. со стороны с. Уйское в сторону г. Чебаркуль. Впереди него двигался автомобиль «ВАЗ-2121», водитель которого начал притормаживать влево, ФИО1 подумал, что водитель «ВАЗ-2121» пропускает его и приступил к маневру обгона. При обгоне водитель «ВАЗ 2121» начал поворачивать налево. Был ли включен указатель левого поворота, он не видел. В результате чего произошло столкновение автомашин. Виновным себя в ДТП не считает (т. 1 л.д. 112).

Согласно объяснений водителя ФИО2 от 11 июня 2025 года, он двигался на автомобиле «ВАЗ 2121» по автодороге Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск, на 49 км. 200 м., решил повернуть налево на полевую дорогу, ведущую к водоему. Включил указатель левого поворота и приступил к маневру, перед этим он посмотрел в зеркало заднего вида. Перед маневром какого-либо автомобиля поблизости не видел. Видел автомобиль истца «Лада Х-Рей» на большом расстоянии от места поворота, который двигался с очень большой скоростью (т. 1 л.д. 111).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 15 сентября 2025 года и 26 декабря 2025 года пояснил, что он двигался со скоростью 70 км/ч, решил совершить поворот налево на 49 км. 200 м. на автодороге Чебаркуль-Уйское-Серменевский-Магнитогорск. Возле знака перекресток он посмотрел в зеркало заднего вида, сзади стремительно приближалась автомашина «Лада Х-Рей», чтобы не мешать ему выполнить маневр и обойти его автомобиль «ВАЗ 2121» справа ФИО2 заранее, включил сигнал поворота на лево, начал совершать маневр поворота налево. Когда он готовился совершить маневр к нему стремительно приближался ФИО1 на автомобиле, чтобы сократить время поворота он начал делать поворот раньше, надеясь, что истец сделает обгон справа. Истец человек опытный и мог предвидеть такое развитие событий. Далее он не успел сориентироваться и автомобиль под управлением ФИО1 ударил его по касательной. ФИО5 он заметил заранее, когда тот еще не делал обгон. Столкновение произошло на полосе встречного движения. Со всеми повреждениями согласен. Полагает, что его вина в ДТП состоит в том, что он начал совершать маневр поворота налево с нарушением требований о разметке, заехал на разделительную полосу.

Из схемы места совершения ДТП следует, что транспортное средство ФИО2 пересекало проезжую часть в месте не предусмотренном для поворота. Столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения истца. Данная схема подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 без возражений и замечаний (т. 1 л.д. 13).

Определением Уйского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2025 года по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, находящемся на 50-м километре (49 км. 200 м.) дороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск, являющейся на данном перекрестке главной дорогой, произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-2121» водитель которого ФИО2, выполнив пересечение дорожной разметки 1.1, осуществлял маневр левого поворота и автомобиля «Лада Х-Рей», водитель которого, находясь в зоне действия дорожной разметки 1.1 осуществлял обгон автомобиля, указанного первым. Первоначальное взаимодействие при столкновении осуществлялось передней правой частью бампера переднего автомобиля «Лада Х-Рей», с наружной левой боковой поверхностью колеса переднего левого автомобиля «ВАЗ-2121», при этом угол между продольными осями указанных транспортных средств составлял около 450-/+50. В момент взаимодействия автомобиль «Лада Х-Рей» перемещался со скоростью превышающей скорость движения автомобиля «ВАЗ-2121». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации до момента столкновения с автомобилем «Лада Х-Рей», автомобиль «ВАЗ-2121» двигался со скоростью, равной 39 км/ч. Установить экспертным путем скорость движения автомобиля «Лада Х-Рей» не представляется возможным. В момент первоначального взаимодействия транспортных средств, при их столкновении начал образоваться след бокового скольжения колеса переднего левого автомобиля «ВАЗ-2121». Начало следа бокового скольжения колеса переднего левого автомобиля «ВАЗ-2121» является местом его положения в момент первоначального взаимодействия при столкновении с автомобилем «Лада Х-Рей». Расположение места столкновения автомобилей, участвовавших в ДТП относительно начала дорожной разметки 1.2, находящейся на месте происшествия на перекрестке дорог и обозначающей правый край встречной стороны проезжей части дороги и непосредственно само расположение автомобилей «Лада Х-Рей» и «ВАЗ-2121» в момент столкновения относительно выбранного объекта ориентирования, определено экспертом ближе к левому краю встречной полосы движения.

Также эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. (т. 1 л.д. 191-250).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП являются действия обоих водителей, при этом, определил степень вины водителя ФИО2 в размере 30 %, степень вины водителя ФИО7 в размере 70 %. Как следствие, взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства, пропорционально степени вины.

С выводами суда первой инстанции относительно степени вины водителей в случившимся ДТП судебная коллегия согласиться не может, поскольку такие выводы основаны на неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, при которых произошло столкновение автомобилей, судом дана неправильная оценка действий участников ДТП.

Так, согласно требований п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как предписано п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения истца и ответчика данных непосредственно после ДТП, объяснения ответчика ФИО2, данные им в суде первой инстанции, выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ, поскольку он начал маневр поворота налево, перестроился на полосу встречного движения в зоне действия разметки, запрещающей выезд на встречную полосу. При этом водитель ФИО2 не убедился в безопасности совершаемого им маневра, выехал на встречную полосу в момент, когда по ней двигался автомобиль под управлением ФИО1, совершавшего обгон.

В действиях водителя ФИО1 также усматриваются нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ, так как он совершал обгон в зоне действия дорожной разметки, запрещающей выезд на встречную полосу. Из объяснений водителя ФИО1 не следует, что увидев как автомобиль «ВАЗ-2121» начинает смещаться влево на полосу встречного движения, создавая тем самым опасность для его дальнейшего движения, он принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и действия водителя ФИО1 и действия водителя ФИО2 в равной степени явились причиной столкновения автомобилей. Следовательно, степень вины каждого из водителей следует определить равной 50 %.

Как указано выше, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 689 890 руб., как то определено в представленном истцом заключении специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки», выводы которого не оспаривались ответчиком.

Следовательно, руководствуясь приведенными выше положениями закона, с учетом установленной степени вины ответчика в произошедшем ДТП, повлекшим причинение ущерба, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма 344 945 руб. пропорционально степени вины причинителя (689 890 х 50 %).

Согласно положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Как указано выше, дополнительным решением от 20 января 2025 года с ФИО2 в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России на сумму ущерба 206 967 руб. или ее остаток со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Таким образом, поскольку решение суда от 26 декабря 2025 года изменено судебной коллегией в части размера подлежащего возмещению за счет ответчика ФИО2 ущерба, дополнительное решение суда от 20 января 2026 года также подлежит изменению в части размера суммы, на которую начисляются проценты за пользование денежных средств. Учитывая, что судебной коллегией с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 344 945 руб., проценты за пользование денежными средствами следует начислять именно на указанную сумму.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в абзаце 2 пункта 11 названного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб. на оплату эвакуатора 21 000 руб., а также на оплату государственной пошлины 18 798 руб., на оформление доверенности 2 400 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб. (т. 1 л.д. 46-49, 51).

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, которые безусловно подтверждали бы что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителей является необоснованной и чрезмерно завышенной.

Учитывая, что истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба 344 945 руб. исходя из обоюдной вины в ДТП, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере, рассчитанном от суммы ущерба 11 124 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в заявленном истцом размере, за исключением расходов на оплату государственной пошлины, поскольку ее размер, рассчитанный от суммы 344 945 руб. в действительности составляет 11 123,63 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика ФИО2 понесенных истцом судебных расходов подлежит изменению.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Учитывая, что окончательное решение состоялось в пользу истца, выводы суда первой инстанции о распределении указанной суммы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям нельзя признать законными. Решение суда первой инстанции в части взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов на экспертизу в размере 42 000 руб. (60 000 х 70 %) подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2025 года, дополнительное решение от 20 января 2026 года в части размера взысканных сумм ущерба, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) в счет возмещения ущерба 344 945 руб., расходы на оплату эвакуатора 21 000 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 123,63 руб., расходы на услуги нотариуса 2 400 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на суму ущерба или ее остаток 344 945 руб. за период с 24 апреля 2026 года по день погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Это же решение суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2026 года.