Решение № 2-456/2018 2-456/2018~М-443/2018 М-443/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-456/2018

Дело №2-456/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием представителя истца акционерного общества «Саратовский агрегатный завод» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску акционерного общества «Саратовский агрегатный завод» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Акционерное общество «Саратовский агрегатный завод» (далее – АО «САЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2017г. в 08 часов 55 минут на 353 км+800м автодороги М-10 в районе населенного пункта Новый Березай Тверской области произошло ДТП с участием транспортных средств: грузовой автофургон <....> номерной знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, <....> номерной знак №... и <....> номерной знак №.... ДТП произошло в результате допущенных водителем <....> К.С.С. нарушений пунктов 1.3., 1.5., 9.1., 10.1. ПДД РФ. Его вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении материального ущерба имуществу истца (автофургону и грузу) подтверждается протоколом осмотра места ДТП от 08.12.2017г., составленным сотрудником полиции, постановлением следователя 451 военного следственного отдела СК РФ от 12.01.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.С.С. в связи со смертью последнего. Для определения размера причиненного материального ущерба АО «Саратовский агрегатный завод» обратилось к независимому эксперту - ООО «Институт Судебной Экспертизы». В соответствии с заключением эксперта №... от 13.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автофургона №... регистрационный номер №..., без учета износа составляет 582569,60 руб., стоимость ущерба аккумуляторных батарей свинцовых стартерных (груз) составляет 85126,6 руб. Сумма прямого материального ущерба АО «Саратовский агрегатный завод» наступившего в результате ДТП составляет: 582569,60 руб.+85126,6 руб.= 667696,2 руб., из которых: 582569,60 руб. - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа, 85126,6 руб. - стоимость ущерба аккумуляторных батарей (груза). По выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом АО «Саратовский агрегатный завод» обратилось к Страховщику - Саратовский филиал ООО «СНГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением от 19.01.2018г. о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400000 рублей (максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» платежным поручением №... от 19.02.2018г. После получения страхового возмещения часть суммы прямых убытков в виде затрат на восстановительный ремонт и компенсацию ущерба причиненного грузу, в размере 267696,2 руб. осталась не покрытый суммой страхового возмещения (667696,2 руб. (прямой ущерб) - 400000 руб. (страховое возмещение)). Кроме того, АО «Саратовский агрегатный завод» понесло затраты по доставке автофургона от места ДТП до г.Вышний Волочек в размере 28000 рублей п/п №... от 11.12.2017г. по договору №... от 01.12.2017г. с ИП К.Е.Н. и от Вышнего Волочка до г.Саратов в размере 65000 рублей п/п 4543 от 14.12.2017г. по договору №... от 11.12.2017г. с ООО «Агентство». Затраты на проведение экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта составили 10000 руб. п/п №... от 13.03.2018г. по договору №... от 30.01.2018г. с ООО «ИСЭ». Таким образом, размер невозвращенного АО «Саратовский агрегатный завод» материального ущерба составил: 267696,2 руб. + (28000 руб. + 65000 руб.) + 10000руб. = 370696,2 руб., из которых: 267 696,2 руб. - остаток суммы прямого ущерба от ДТП, непокрытого страховым возмещением; 28000 руб. и 65000 руб. - сумма затрат доставки автофургона от места ДТП; 10000 руб. - затраты на проведение экспертизы. Согласно положений статьи 15 и п.1 ст.1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, лицом причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. Обязанность возмещения вреда, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Собственником а/м <....> номерной знак №..., которым управлял К.С.С., является ответчик, что подтверждается справкой отдела полиции Тверской области о ДТП от 08.12.2017г. При этом, доказательства того, что автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли, отсутствуют. Отсутствует также информация о предоставлении К.С.С. ответчиком доверенности на управление автомобилем, и о включении его в страховой полис. Не поступило дополнительных сведений и после предъявления ответчику претензии с требованием возместить ущерб в размере 370696 рублей, которая была получена ответчиком, однако ни требуемой суммы, ни ответа на претензию истец не получил. Если риск гражданской ответственности в форме обязательного или добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» предписывает ему (п.6 ст.4) возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с ГК, т.е., как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, в полном объеме. Вместе с тем, в связи с гибелью лица, причинившего вред имуществу истца, субъектом ответственности за причиненный ущерб, наряду с собственником источника повышенной опасности, становятся его правопреемники: деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке универсального правопреемства ст.1110 ГК РФ к наследникам в пределах наследственного имущества. Возмещение имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства является имущественным обязательством (не связано с личностью должника) и входит в состав наследства. В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Как разъяснено в п.п.58,60 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. В данном случае, получатели наследства являются соответчиками по данному иску. Таким образом, истец имеет ущерб, подлежащий возмещению в размере 370696 рублей при наличии ответчика - собственника средства повышенной опасности в лице ФИО2 и соответчиков - наследников причинителя ущерба. I Определить долю (размер) ответственности в возмещении ущерба ответчика и соответчика (ов) на момент подачи иска не представляется возможным без выяснения следующих обстоятельств: документального подтверждения законности владения К.С.С. а/м <....> номерной знак №... на момент ДТП; данные по кругу лиц, являющихся наследниками К.С.С. Указанные обстоятельства могут быть установлены только в ходе судебного разбирательства, либо путем направления официальных судебных запросов в соответствующие инстанции (учреждения). Положения ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ по их конституционно правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными отношениями. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Саратовский агрегатный завод» 370696 рублей, состоящих из: 267696 рублей в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <....> номерной знак №... и находящегося в нем груза, поврежденных в результате ДТП и непокрытых страховым возмещением; 93000 рублей (28000+65000) - сумма затрат доставки автофургона от места ДТП; 10000 рублей - сумма затрат на проведение экспертизы; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Саратовский агрегатный завод» 6906 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 10 июля 2018 года, в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое публичное акционерное общество «Ресо-гарантия», Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго», ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании представитель истца АО «САЗ» ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО2, поскольку, как следует из материалов дела, водитель К.С.С., будучи не вписанным в страховой полис, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности не являлся, и, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на собственника автомашины ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 кодекса).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", и смысла пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в судебное заседание, назначенное на 04 сентября 2018 года.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Третьи лица Страховое публичное акционерное общество «Ресо-гарантия», Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» и Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго», будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца АО «САЗ» ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.2 ст.15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017г. в 08 часов 55 минут на 353 км+800м автодороги М-10 в районе населенного пункта Новый Березай Тверской области произошло ДТП с участием транспортных средств: грузового автофургона <....> номерной знак №..., принадлежащего АО «САЗ» на праве собственности, под управлением водителя ФИО5, автомашины <....> номерной знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и автомашины <....> номерной знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя К.С.С. ДТП произошло в результате допущенных водителем <....> К.С.С. нарушений пунктов 1.3., 1.5., 9.1., 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП водитель К.С.С. скончался на месте ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки 451 военного следственного отдела Следственного комитета РФ.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1079 Гражданского кодекса российской Федерации).

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3).К общим обязанностям водителей относятся, в том числе обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (абз.6 п.2.1.1). В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования. Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм, управление транспортным средством на законных основаниях считается только в том случае, когда риск гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахован в установленном законом порядке. Между тем, как следует из материалов проверки 451 военного следственного отдела Следственного комитета РФ и материалов выплатного дела на момент ДТП гражданская ответственность водителя К.С.С. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, о чем ответчику ФИО2 при передаче ДАТА автомашины <....> с государственным регистрационным знаком №... в пользование К.С.С. было известно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 передал управление источником повышенной опасности лицу, не имеющему законного права управления данным транспортным средством. В силу требований со ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации). Согласно п.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 Гражданского кодекса российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что водитель К.С.С., управляя автомашиной <....> с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащей ФИО2, нарушил Правила дорожного движения и совершил ДТП, не являясь законным владельцем автомашины, поскольку его автогражданская ответственность не была застрахована. Таким образом, в момент совершения ДТП водитель К.С.С. не имел законного права управлять транспортным средством. Доказательств того, что К.С.С. противоправно завладел принадлежащим ФИО2 автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и в ходе проведения проверки Следственным комитетом РФ. Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО2, который является собственником источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия К.С.С. управлял принадлежащим ему автомобилем, не имея на это полномочий, то есть без законных оснований. Предусмотренное ст.1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем. Материалами дела достоверно подтверждено, что К.С.С. не имел права на управление транспортным средством в момент ДТП. В силу положений Федерального закона №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения Российской Федерации, он не мог быть допущен к управлению автомобилем. Ответчик ФИО2 должен был знать о наличии обстоятельств, препятствовавших допуску к управлению автомобилем К.С.С., поэтому его действия по передаче управления автомобилем последнему не являлись правомерными, а К.С.С. не может считаться законным владельцем автомобиля. Так как К.С.С. управлял транспортным средством с ведома и согласия собственника ФИО2, предусмотренных ч.2 ст.1079 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП вред нет, поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца). Как следует из материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <....> номерной знак №... причинены механические повреждения.В соответствии с заключением эксперта №... (6) от 13.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автофургона №... регистрационный номер №..., без учета износа составляет 582569,60 руб., стоимость ущерба аккумуляторных батарей свинцовых стартерных (груз) составляет 85126,6 руб. Таким образом, сумма прямого материального ущерба АО «Саратовский агрегатный завод», наступившего в результате ДТП, составляет: 582569,60 руб.+85126,6 руб.= 667696,2 руб., из которых: 582569,60 руб. - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа, 85126,6 руб. - стоимость ущерба аккумуляторных батарей (груза). По выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом АО «Саратовский агрегатный завод» обратилось к Страховщику - Саратовский филиал ООО «СНГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением от 19.01.2018г. о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела. После получения страхового возмещения часть суммы прямых убытков в виде затрат на восстановительный ремонт и компенсацию ущерба причиненного грузу, в размере 267696,2 руб. осталась не покрытый суммой страхового возмещения (667696,2 руб. (прямой ущерб) - 400000 руб. (страховое возмещение)).

Кроме того, АО «Саратовский агрегатный завод» понесло затраты по доставке автофургона от места ДТП до г.Вышний Волочек в размере 28000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 11.12.2017г. и договором №... от 01.12.2017г. с ИП К.Е.Н., и от г.Вышний Волочек до г.Саратов в размере 65000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 14.12.2017г. и договором №... от 11.12.2017г. с ООО «Агентство».

Также истцом понесены затраты на проведение экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые составили 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 13.03.2018г. и договором №... от 30.01.2018г. с ООО «ИСЭ».

Суд считает, что указанные затраты были понесены истцом в связи с произошедшим по вине водителя К.С.С. дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными, подтверждены документально.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других». В данном постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд также отметил, что статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неизученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского ойрота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 5.1 названного постановления Конституционного Суда положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу статьи 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. По смыслу указанной нормы Закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от 10.03.2017г. №6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с его причинителя износ заменяемых при восстановительном ремонте деталей не учитывается.

Учитывая приведенный анализ исследованных доказательств, а также положения ст.ст.15, п.1 ст.1064, п.п.1 и 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истцом расчет причиненного ему ущерба от ДТП, произведен правильно, и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Саратовский агрегатный завод» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 360696 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии с платежным поручением №... от 19 июня 2018 года истцом Акционерным обществом «Саратовский агрегатный завод» уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 6907 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца Акционерного общества «Саратовский агрегатный завод» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 360696 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6806 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Саратовский агрегатный завод» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Саратовский агрегатный завод» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 360696 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6806 рублей 96 копеек, а всего 377502 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2018 года.