Решение № 7-14/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 7-14/2024

Судья Носова Е.Н. Дело №7-14/2024


РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району А. № от 12 октября 2023 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области №12-113/2023 от 5 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району А. № от 12 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области № 12-113/2023 от 5 декабря 2023 года ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательством вины в совершении правонарушении суд признал протокол об административном правонарушении. Однако, из содержания той части протокола об административном правонарушении, в которой описано событие административного правонарушения, следует, что ему вменяется не движение по обочине, а объезд попутно движущегося транспорта по обочине, при совершении которого он двигался с соблюдением требований ПДД РФ.

Обращает внимание на то, что ширина проезжей части автомобильной дороги позволяла безопасно и без нарушений ПДД РФ проехать перекрёсток по крайней правой стороне проезжей части, выезд на обочину не совершался.

Не согласен с определением судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Обращает внимание на то, что на видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ГИБДД не видно, что автомобиль под его управлением объехал по обочине попутно двигающееся транспортное средство.

При этом, судья необоснованно не приняла во внимание представленную им видеозапись, ограничившись формальным утверждением о том, что она не опровергает виновность. Между тем, на видеозаписи просматривается уширение проезжей части, выполненное вдоль всего прямого участка автодороги по ул. Белинской по ходу его движения на Т-образном перекрёстке с автодорогой по ул. Баумана, ширина которой явно позволяла совершать опережение попутно двигающегося транспортного средства без нарушений ПДД РФ.

ФИО1, его защитник Котельников И.В., старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили, в связи с этим считаю возможным рассмотреть дело без участия вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

«Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами (абзац 23 пункта 1.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.9 ПДД РФ предусмотрено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2023 года в 15 часов 05 минут, на ул. Белинская, д. 179 г. Каменки Пензенской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, осуществил объезд попутно двигающегося транспортного средства по обочине.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 12 октября 2023 года, где изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 от 12 октября 2023 года, из которых следует, что он двигался по обочине, указав, что она была грязной; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, на которой отчетливо усматривается, что автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершая объезд попутно двигающегося транспортного средства, осуществил движение по обочине и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и исследованными по делу доказательствами.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности, по делу не установлены.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленное ходатайство разрешено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 данного Кодекса, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что движение по обочине не осуществлялось, а ширина проезжей части дороги, габариты автомобилей позволяли без нарушений ПДД РФ проехать перекресток по крайней правой стороне проезжей части, а также, что это был вынужденный маневр в целях избежания столкновения транспортных средств, опровергаются собранными по делу доказательствами, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Постановление должностного лица надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2, абзаца 3 части 1.2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, содержит сведения, необходимые для разрешения дела, объективная сторона административного правонарушения описана правильно.

Доводы жалобы по существу основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств и не могут являться основанием к отмене обжалуемых процессуальных актов.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району А № от 12 октября 2023 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 5 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин