Апелляционное постановление № 22-7586/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-25/2024

Судья Шайдуллин И.Ш. дело №22-7586/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №176 и ордер №445599,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года, которым

ФИО2, <дата>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак ...., Vin ...., конфисковать в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 февраля 2024 года в Балтасинском районе Республики Татарстан при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В суде ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что после употребления алкоголя управлял автомобилем. Ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Автомобиль находится в залоге у банка, приобретен супругой, она и пользовалась автомобилем.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Б просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить. Как следует из жалобы, автомобиль приобретен Д в период брака на кредитные средства 16 июля 2022 года и находится в залоге у банка «Зенит», представитель которого в суде не участвовал. Податель жалобы заявляет, что принятым решением нарушены ее права как собственника автомобиля, она лишена возможности отвозить малолетнего ребенка в гимназию в пгт Балтаси, продолжает вносить ежемесячные платежи в размере 15000 рублей в счет погашения кредита, а супруг 29 июля 2024 года направлен для прохождения военной службы по контракту на территорию Украины.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица Б государственный обвинитель Галиуллина Г.М. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его признательных показаний в ходе производства по делу, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: оглашенными показаниями свидетелей Г, А (инспекторов ГИБДД) об обстоятельствах движения автомобиля под управлением осужденного, который имел признаки алкогольного опьянения, и по результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения; оглашенными показаниями свидетеля В (пассажира автомобиля осужденного), подтвердившего факты употребления ФИО2 алкоголя, управления после этого автомобилем и его задержания сотрудниками автоинспекции; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и актом освидетельствования его на состояние опьянения; чеком с показаниями прибора алкотектора «Юпитер» с результатом 0,783 мг/л; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 16 октября 2023 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ; справкой из ГИБДД, согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2 сдал 29 декабря 2023 года, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен; постановлением от 1 марта 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено; протоколом задержания автомобиля от 21 февраля 2024 года; свидетельством о регистрации транспортного средства марки Renault Sandero Stepway, с государственным регистрационным знаком <***>, на имя Б; постановлением о признании автомобиля вещественным доказательством и помещении его на специализированную стоянку; иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, а также обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнес признание им вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение впервые к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи родителям – пенсионерам, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, полагая, что такое наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Вид и размер назначенного наказания сторонами не оспаривается.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам решение о конфискации автомобиля Renault Sandero Stepway, с государственным регистрационным знаком ...., принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль марки Renault Sandero Stepway, с государственным регистрационным знаком ...., на котором передвигался ФИО2 при совершении преступления, является совместной собственностью супругов.

Доводы о том, что транспортное средство находилось в собственности Б, было приобретено на кредитные денежные средства, не свидетельствуют о том, что автомобиль находится в индивидуальной собственности Б, поскольку автомобиль приобретен в период брака с ФИО2 на основании договора купли-продажи, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. Данных о том, что между ФИО2 и Б имел место иной режим собственности супругов, материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе о том, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства по кредитному договору и находится в залоге у банка, не исключают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нахождение автомобиля в залоге у банка в рамках кредитного договора не является препятствием для его конфискации. Принадлежность автомобиля подтверждается, в том числе, свидетельством о регистрации транспортного средства и записью в паспорте транспортного средства. В случае принятия решения о конфискации автомобиля при наличии права на конфискованный автомобиль банк в силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 442 ГПК РФ имеет возможность оспорить это решение в судебном порядке.

Вывод суда о конфискации в доход государства автомобиля Renault Sandero Stepway, с государственным регистрационным знаком ...., должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль использован ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Б – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.