Апелляционное определение № 11-2836/2026 от 2 марта 2026 г.

74RS0019-01-2025-001240-68

судья Чепчугова Т.В.

дело № 2-784/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2836/2026
03 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении права пользования наследственным имуществом, находящегося в собственности.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о признании незначительной доли ответчика на имущество в виде 1/6 доли в праве собственности жилой дом и 1/3 доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, возложении обязанности на нее выплатить ответчику компенсацию за указанные доли в 295 632 рубля 34 копейки, прекращении права собственности ФИО2 и признании за не права собственности на указанное имущество, а также взыскание государственной пошлины в размере 9869 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что спорный дом и земельный участок находятся в общей собственности истца (5/6 доли и 2/3 доли соответственно) и ответчика (1/6 доли и 1/3 доля соответственно). Согласно отчету № от 18 августа 2025 года, рыночная стоимость жилого дома составляет 1555 434 руб., стоимость земельного участка составляет 109 180 руб., таким образом стоимость 1/3 доли земельного участка составляет 36393,34 руб., стоимость 1/6 доли жилого дома составляет 259 239 руб., общая стоимость долей ответчика составляет 295 632,34 руб. Данным жомом и земельным участком ответчик не пользуется.

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 со встречным иском о восстановлении права пользования наследственным имуществом, о передаче ключей для изготовления дубликатов или дубликата ключей от входных ворот и от дома. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 с момента смерти его брата ФИО4, не дает возможность пользоваться его долей недвижимого имущества. При его приезде в г. Касли, дом постоянно закрыт, на звонки и стук в окно и дверь никто не открывает. На обсуждение данного вопроса на контакт не идет.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 в суде встречные исковые требования поддержал, исковые требования ФИО1 не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, оставил без удовлетворения. Возложил на ФИО1 обязанность в срок до 1 марта 2026 года передать ФИО2 экземпляр ключей от входных ворот и спорного жилого дома.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать, В обосновании жалобы указывает, что доля в праве собственности ФИО2 является незначительной, поскольку ни одно жилое помещение в доме не соразмерно доли ответчика. Также считает, что ответчиком ФИО2 не доказана необходимость пользоваться жилым помещением и земельным участков, так как ФИО2 никогда в жилом доме не проживал, не пользовался земельным участком. Кроме того у ответчика в собственности имеется 1/2 доля в квартире г. Касли, иной земельный участок, и он постоянно проживает в г. Екатеринбург. Требования ФИО2. о передаче ключей расценивает, как злоупотребление им правом, считает, что данные действия могут привести к нарушении ею прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено и следует из материалов деда, что собственниками дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1, (5/6 доли и 2/3 соответственно) и ФИО2 (1/6 доли и 1/3 соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 18, 19-27, 22, 25 том 1, л. д. 5-26 том 2).

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д. 190 том 1).

ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, с 25 июня 2025 года по 01 июля 2035 года (л. д. 16 том 1).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 6 апреля 2015 года, расположенный по адресу: <адрес>, имеет значение-жилое, площадь всех частей здания 63.3 кв.м., общая площадь жилого помещения 57.8 кв. метров, инвентаризационная стоимость составляет 288 463 руб. Жилой дом состоит из жилой комнаты площадью 15.7 кв. м., кухни площадью 13.3 кв. м., комнаты площадью 18.4 кв. м., холодного помещения площадью 5.1 кв. м., холодного помещения площадью 5.3 кв. м., веранды площадью 5.5 кв. м. (л. д. 125-132).

Из представленного отчета № от 18 августа 2025 года ООО «ШЕН» следует, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 37 составляет 1 555 434 руб., в том числе: земельный участок в размере 1099 180 руб., ликвидационная стоимость объекта 1 399 891 руб. (л.д. 39-102 том 1).

По мнению истца (ответчика) ФИО1 стоимость 1/3 доли земельного участка составляет 36 393,34 руб., стоимость 1/6 доли жилого дома составляет 259 239 руб., общая стоимость долей ответчика составляет 295 632,34 руб., которую она готова направить в любой момент.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика в праве собственности не является незначительной, доказательств отсутствия у ответчика интереса в отношении спорного имущества не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.

Вместе с тем суд первой инстанции, посчитал, что ФИО2 как собственник доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок имеет равные права с другим сособственником жилого помещения и земельного участка по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и пришел к выводу об удовлетворении встречные требования ответчика (истца) ФИО2 о передаче ключей от входных ворот и дверей жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашении о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.