Решение № 2-135/2024 2-135/2024(2-5922/2023;)~М-4994/2023 2-5922/2023 М-4994/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 2-135/2024

Дело № 2-135/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при помощнике ФИО1

19 января 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО22 об оспаривании договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО23 об оспаривании договора займа. В обоснование исковых требований указал, что ФИО24 являлся одним из участников ООО «Испытательная лаборатория Нижневолжский центр охраны труда» (далее по тексту ООО «ИЛ НЦОТ» совместно с ФИО4 Впоследствии, а именно "."..г. на основании заявления о выходе из состава участников ФИО92 вышел из Общества, оставив 40% доли в уставном капитале Обществу, а 10% доли уставного капитала подарил своему родственнику (тестю) - ФИО3 По требованию ФИО3 и ФИО93., ФИО4 как директор ООО «ИЛ НЦОТ» для оценки действительной стоимости доли вышедшего участника ФИО25 провел финансовый анализ деятельности Общества путем получения экспертного заключения (отчета). В соответствии с экспертным заключением анализ финансового состояния и эффективности деятельности ООО «ИЛ НЦОТ» под его руководством показал, что Общество имеет хорошие показатели рентабельности, финансовое состояние стабильно прибыльное. Исходя из выявленных сумм финансового состояния была рассчитана действительная стоимость доли вышедшего участника ФИО26При этом ФИО27 достоверно знал о том, что в выявленных суммах дебиторской задолженности числятся его заемные денежные средства в размере 4 100 000 рублей, а также подотчетные денежные средства в размере 7 660 095,33 рублей, которые образовались в период его деятельности в качестве исполнительного директора, а всего на общую сумму 11 760 095,33 рублей. Но несмотря на это, после выхода из Общества ФИО31 взыскал с ООО «ИЛ НЦОТ» денежные средства в виде действительной стоимости доли в размере 988600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122899 рублей 72 копейки и по день фактического исполнения обязательства (решение Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № А12-11273/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. и постановлением Арбитражного суда <адрес> от "."..г.).Достоверно зная о своей задолженности перед ООО «ИЛ НЦОТ», ФИО28 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> "."..г. заключил договор цессии (уступки прав требования), для того, чтобы ООО «ИЛ НЦОТ» не смогло фактически взыскать с физического лица денежные средства, в том числе зачетом встречных обязательств, передав право требования части долга в размере 7000000 рублей своей теще - ФИО2. Таким образом, родственники ФИО30 ФИО2 и ФИО21 В.Я. объединились и приняли все меры для блокирования деятельности ООО «ИЛ НЦОТ» посредствам не только дробления денежных средств через заключение договора уступки прав требования, но и подачи исполнительных документов в службу судебных приставов <адрес>, принимались попытки признать Общество банкротом, что подтверждается судебными актами. Поскольку деятельность ООО «ИЛ НЦОТ» была заблокирована, на расчетные счета наложены аресты, истец принимал все возможные меры для восстановления работоспособности Общества, поскольку на рынке оказания услуг в области оценки условий труда ООО «ИЛ НЦОТ» зарекомендовало себя с наилучшей стороны. Однако блокирование деятельности ООО «ИЛ НЦОТ» привело к тому, что аккредитация на выполнение услуг в области проведения специальной оценки труда была отозвана "."..г., а на основании письма Министерства труда и социальной защиты РФ от "."..г. №.../В-114, ООО «ИЛ НЦОТ» исключено из Реестра организаций, проводящих специальную оценку условий труда. Между тем, оказание услуг по проведению специальной оценки труда - это основной вид деятельности ООО «ИЛ НЦОТ», что с "."..г. стало невозможным. Как директор Общества ФИО4 принял решение взыскать с ФИО33. задолженность по договору займа в размере 4 100 000 рублей по средствам обращения в Волжский городской суд <адрес> с соответствующим заявлением. В ответ на данные действия ФИО35 будучи родственником ФИО36 и участником ООО «ИЛ НЦОТ» подал в Арбитражный суд исковое заявление о взыскании убытков с директора ФИО4, причем в исковом заявлении звучали периоды времени, которые вошли в экспертное заключение о стабильно прибыльном финансовом положении ООО «ИЛ НЦОТ» (дело А12-24832/2021, судья ФИО9) Первоначально сумма заявленных исковых требований - составляла 22 994 545,83 рублей, в процессе рассмотрения арбитражного дела сумма увеличилась до 51 933 359,17 рублей. Однако суд удовлетворил требования в части - в размере 7 065 423,45 рублей в остальной части отказано. С ФИО3 постановлено взыскать в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 172790 рублей. Также, ФИО4 обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении процессуальной проверки в отношении ФИО32 поскольку последний получил в подотчет денежные средства в размере 7 660 095,33 рублей, а поскольку в бухгалтерском учете сумма подотчетных денежных средств выданных ФИО34 за период 2017-2019 годы отражены как дебиторская задолженность третьих лиц перед Обществом, то в стоимость действительной доли ФИО37 как бывшего участника Общества, вошла и его задолженность перед Обществом в размере 7 660 095, 33 рублей, т.е. ФИО38 дважды получил сумму 7 660 095,33 рублей - посредствам подотчетных денежных средств и по средствам взыскания в судебном порядке действительной стоимости доли, в которую указанная сумма средств уже была включена. После вынесенного арбитражным судом судебного решения по делу А12-24832/2021, ФИО4 начал процедуру его обжалования и одновременно вел переговоры об урегулировании возникших взаимоотношений между ним и ФИО10 Несмотря на то, что ФИО39 вышел из ООО «ИЛ НЦОТ» и исковые требования предъявлялись от имени действующего участника - ФИО3, все решения принимал исключительно ФИО6 ФИО11 ФИО4 не терял надежды на восстановление деятельности ООО «ИЛ НЦОТ», им принято решение выстроить примирительный диалог с ФИО10, т.к. именно он принимал все решения, а не ФИО21 В.Я. и ФИО2 К моменту начала ведения примирительных переговоров со стороны ФИО3 инициировано было два действующих арбитражных дела - А12-24832/2021, которое находилось на стадии обжалования в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и А12-33583/2022 - в Арбитражном суде <адрес>, где оспаривались все возможные сделки, совершенные ФИО4 как участником Общества, так и директором, а также сделки, совершенные между ООО «ИЛ НЦОТ» и ООО «Первая испытательная лаборатория». ФИО40 было известно, что ООО «ИЛ НЦОТ» находится в неработоспособном состоянии, на регистрационные действия наложен арест в ЕГРЮЛ, невозможно даже было продлить полномочия директора ФИО4, или избрать нового, т.к. срок его полномочий истек, на расчетные счета наложены аресты, исполнительные листы частично исполнены и денежные средства больше не поступают на расчетные счета юридического лица ввиду отсутствия аккредитации по основному виду деятельности и полного прекращения хозяйственной деятельности. Кроме того, с ФИО41 этому времени решением Волжского городского суда взыскана сумма заемных денежных средств в размере 4 100 000 рублей и пени в сумме 205 000 рублей, а в отношении взятых в подотчет денежных средств в размере 7 660 095,33 рублей возбуждено уголовное дело, где в качестве обвиняемого выступал ФИО42. Понимая, что у ООО «ИЛ НЦОТ» денежных средств нет, в качестве требований о прекращении всех судебных разбирательств и исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ИЛ НЦОТ», ФИО43 выдвинул требования: ФИО4 выплачивает ФИО45 690 000 рублей, в числе которых - 600 000 рублей - компенсация в связи с выходом из участников Общества, 90 000 рублей - компенсация государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда <адрес> по делу А12-24832/2021 с ФИО13, а также ФИО44 ООО «ИЛ НЦОТ» обязано выписать приходно-кассовый ордер на сумму 300 000 рублей, которых ФИО46 не хватает для полного закрытия задолженности перед ООО «ИЛ НЦОТ» по договору займа и подотчетным денежным средствам; в рамках возбужденного уголовного дела, ООО «ИЛ НЦОТ» составляет и подписывает соглашение о взаимозачете встречных требований и обязательств на сумму 7 660 095,33 рублей. После выплаты 690 000 рублей все исковые заявления, находящиеся в производстве Арбитражного суда <адрес>, а также исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «ИЛ НЦОТ» будут отозваны и прекращены. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между представителями -юристами ФИО4 - ФИО19, действующей на основании нотариальной доверенности, и ФИО48 - ФИО14, действующей на основании нотариальной доверенности от имени ФИО47 и ФИО3 При этом все принимаемые решения исходили исключительно от ФИО4 и ФИО51 как непосредственных участников переговоров. Данная переписка заверена нотариально протоколом осмотра от "."..г. нотариусом ФИО15 с приложенным флэш-носителем. Поскольку указанной суммы денежных средств у ФИО4 не оказалось, ФИО4 перевел ФИО6 только 150 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО СБЕРБАНК от "."..г.. Поскольку ФИО52 настаивал на выплате ему «отступных» в размере 690 000 рублей, "."..г., а не "."..г. был оформлен и подписан договор беспроцентного займа на общую сумму 690 000 рублей, в счет оплаты которых ФИО53 зачел 150 000 рублей, выплаченных "."..г.. При этом, ФИО4 предлагалось оформить соглашение о выходе ФИО3 и выплате денежных средств в размере 690 000 рублей частями, по 50 000 рублей в месяц, однако ФИО54. на это согласие не дал, несмотря на то, что 90 000 рублей - это денежные средства, которые относились к компенсации взысканной государственной пошлины с ФИО3 по Арбитражному делу А12-24832/2021.Более того, "."..г. со стороны ФИО49. после подписания договора беспроцентного займа поступило новое требование - об увеличении суммы заемных средств, так как в связи с отзывом ФИО50 исковых заявлений, сумма государственной пошлины увеличилась на 29 600 рублей - с 90 000 рублей до 119 600 рублей, на что ФИО4 дал категорический отказ, воспользовавшись тем, что договор займа уже был подписан. При указанных обстоятельствах, договор беспроцентного займа от "."..г. является безденежным, и подписан ФИО4 в связи с тяжелым стечением обстоятельств, созданных ФИО10 совместно с ФИО21 В.Я. как участником ООО «ИЛ НЦОТ», под угрозой многочисленных судебных разбирательств, которые возбуждены в отношении ООО «ИЛ НЦОТ» и ФИО4 как директора Общества, дальнейшего блокирования деятельности ООО «ИЛ НЦОТ», в том числе по средствам ареста на регистрационные действия в ЕГРЮЛ, принятых в рамках возбужденных по заявлению ФИО55 и ФИО2 исполнительных производств, которые не позволили своевременно продлить полномочия директора ФИО4 или избрать нового руководителя, стали основанием для наложения ареста на расчетные счета и в совокупности, привели к отзыву аккредитации ООО «ИЛ НЦОТ» на осуществление основного вида деятельности. Из представленных истцом доказательств, заверенных нотариально протоколом осмотра от "."..г., а также фактических обстоятельств дела, следует, что договор займа носит явно безденежный характер, подписание договора займа со стороны ФИО4 носил вынужденный характер ввиду стечения тяжелых обстоятельств, созданных самим ФИО10 и его родственниками – ФИО2 и ФИО21 В.Я., дата составления и подписания договора займа «19» января 2023года не соответствует действительности. Истец просит суд признать договор беспроцентного займа от "."..г. незаключенным и недействительным по безденежности.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО19

Представитель истца ФИО16, действующая по доверенности, ФИО19 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО20, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин не неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц ООО «ИЛ НЦОТ», ООО «Первая испытательная лаборатория» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин не неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из п. 3 ст.812 ГК РФ следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показании не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №... (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношении, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО18 являлся одним из участников ООО «ИЛ НЦОТ» совместно с ФИО4

"."..г. на основании заявления о выходе из состава участников ФИО56 вышел из Общества, оставив 40% доли в уставном капитале Обществу, а 10% доли уставного капитала подарил своему родственнику (тестю) - ФИО3 ФИО4 как директор ООО «ИЛ НЦОТ» для оценки действительной стоимости доли вышедшего участника ФИО57 провел финансовый анализ деятельности Общества путем получения экспертного заключения (отчета).

В соответствии с экспертным заключением анализ финансового состояния и эффективности деятельности ООО «ИЛ НЦОТ» под его руководством показал, что Общество имеет хорошие показатели рентабельности, финансовое состояние стабильно прибыльное. Исходя из выявленных сумм финансового состояния была рассчитана действительная стоимость доли вышедшего участника ФИО58При этом ФИО59 достоверно знал о том, что в выявленных суммах дебиторской задолженности числятся его заемные денежные средства в размере 4 100 000 рублей, а также подотчетные денежные средства в размере 7 660 095,33 рублей, которые образовались в период его деятельности в качестве исполнительного директора, а всего на общую сумму 11 760 095,33 рублей.

ФИО60 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «ИЛ НЦОТ» о взыскании действительной стоимости доли в сумме 9896000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122899 рублей 72 копеек и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. (с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. и постановления Арбитражного суда <адрес> от "."..г.)по делу №А12-11273/2020 с ООО «ИЛ НЦОТ» в пользу ФИО61 были взысканы денежные средства в виде действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 988600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122899 рублей 72 копейки, начиная с "."..г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

"."..г. между ФИО62 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передает, Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «ИЛ НЦОТ». Размер требований составляет 10 008899, 72 рубля. Право требования к Должнику уступается в сумме 7000 000 рублей. Одновременно по настоящему договору Цедент уступает Цессионарию право требования уплаты Должником процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе подлежащих выплате в будущем, с "."..г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, из расчета переуступленной по договору суммы основного долга. Право требования Цедента к Должнику на сумму 3008899,72 рубля и право требования уплаты Должником процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, Цессионарию не передаются.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от "."..г. по делу №А12-11273/2020 произведена процессуальная замена истца ФИО6 на правопреемника ФИО2 в части требования взыскания задолженности в размере 7 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ИЛ НЦОТ» отказано. Производство по делу о банкротстве ООО «ИЛ НЦОТ» прекращено.

В обоснование заявленных требований представитель истца в судебном заседании пояснила, что ФИО94после вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> "."..г. заключил договор цессии (уступки прав требования), для того, чтобы ООО «ИЛ НЦОТ» не смогло фактически взыскать с физического лица денежные средства, в том числе зачетом встречных обязательств, передав право требования части долга в размере 7 000 000 рублей своей теще - ФИО2 Таким образом, родственники ФИО63 ФИО2 и ФИО64 объединились и приняли все меры для блокирования деятельности ООО «ИЛ НЦОТ» посредствам не только дробления денежных средств через заключение договора уступки прав требования, но и подачи исполнительных документов в службу судебных приставов <адрес>, принимались попытки признать Общество банкротом, что подтверждается судебными актами. Поскольку деятельность ООО «ИЛ НЦОТ» была заблокирована, на расчетные счета наложены аресты, истец принимал все возможные меры для восстановления работоспособности Общества, поскольку на рынке оказания услуг в области оценки условий труда ООО «ИЛ НЦОТ» зарекомендовало себя с наилучшей стороны. Однако блокирование деятельности ООО «ИЛ НЦОТ» привело к тому, что аккредитация на выполнение услуг в области проведения специальной оценки труда была отозвана "."..г., а на основании письма Министерства труда и социальной защиты РФ от "."..г. №.../В-114, ООО «ИЛ НЦОТ» исключено из Реестра организаций, проводящих специальную оценку условий труда. Между тем, оказание услуг по проведению специальной оценки труда - это основной вид деятельности ООО «ИЛ НЦОТ», что с "."..г. стало невозможным, что подтверждается письмом Министерства Труда и Социальной защиты Российской Федерации №.../В-114 от "."..г..

ФИО4 обратился в Волжский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО95 задолженности по договору займа в размере 4 100 000 рублей.

ФИО21 В.Я., будучи участником ООО «ИЛ НЦОТ» подал в Арбитражный суд исковое заявление о взыскании убытков с директора ФИО4

Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ООО «ИЛ НЦОТ» взысканы убытки в сумме 7065423 рубля 45 копеек.

Из копии договора беспроцентного займа, датированного "."..г. следует, что ФИО65., следует, что Займодавец (ФИО66 передает Заемщику (ФИО4) в заем денежные средства в размере 690 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в указанный договором срок или досрочно.

В соответствии с п.1.2 договора, предоставленный займ является беспроцентным. Заемные денежные средства передаются заемщику Займодавцев наличным расчетом одномоментно в полном объеме в день подписания настоящего договора. Подписанием договора займа Заёмщик подтверждает факт получения от Займодавца денежных средств в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора. Срок предоставления заемных денежных средств с "."..г. по "."..г..

Срок возврата заемных денежных средств сторонами определен в следующем порядке: до "."..г. заемщик перечисляет на расчетный счет займодавца в счет возврата заемных денежных средств 150 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 540 000 рублей заемщик перечисляет на расчетный счет Займодавца или передает наличным расчетом не позднее "."..г., единовременно или равными частями ежемесячно до окончания срока предоставления денежных средств, указанных в п.1.3 настоящего договора. окончательная дата расчета по возврату заемных денежных средств сторонами определена "."..г..

В обоснование исковых требовании истец указал, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении процессуальной проверки в отношении ФИО69, поскольку последний получил в подотчет денежные средства в размере 7 660 095,33 рублей, а поскольку в бухгалтерском учете сумма подотчетных денежных средств выданных ФИО68. за период 2017-2019 годы отражены как дебиторская задолженность третьих лиц перед Обществом, то в стоимость действительной доли ФИО67 как бывшего участника Общества, вошла и его задолженность перед Обществом в размере 7 660 095, 33 рублей, т.е. ФИО18 дважды получил сумму 7 660 095,33 рублей - посредствам подотчетных денежных средств и по средствам взыскания в судебном порядке действительной стоимости доли, в которую указанная сумма средств уже была включена. После вынесенного арбитражным судом судебного решения по делу А12-24832/2021, ФИО4 начал процедуру его обжалования и одновременно вел переговоры об урегулировании возникших взаимоотношений между ним и ФИО70 Несмотря на то, что ФИО72 вышел из ООО «ИЛ НЦОТ» и исковые требования предъявлялись от имени действующего участника - ФИО3, все решения принимал исключительно ФИО71 Поскольку ФИО4 не терял надежды на восстановление деятельности ООО «ИЛ НЦОТ», им принято решение выстроить примирительный диалог с ФИО10, т.к. именно он принимал все решения, а не ФИО21 В.Я. и ФИО2 К моменту начала ведения примирительных переговоров со стороны ФИО3 инициировано было два действующих арбитражных дела - А12-24832/2021, которое находилось на стадии обжалования в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и А12-33583/2022 - в Арбитражном суде <адрес>, где оспаривались все возможные сделки, совершенные ФИО4 как участником Общества, так и директором, а также сделки, совершенные между ООО «ИЛ НЦОТ» и ООО «Первая испытательная лаборатория». ФИО73. было известно, что ООО «ИЛ НЦОТ» находится в неработоспособном состоянии, на регистрационные действия наложен арест в ЕГРЮЛ, невозможно даже было продлить полномочия директора ФИО4, или избрать нового, т.к. срок его полномочий истек, на расчетные счета наложены аресты, исполнительные листы частично исполнены и денежные средства больше не поступают на расчетные счета юридического лица ввиду отсутствия аккредитации по основному виду деятельности и полного прекращения хозяйственной деятельности. Кроме того, с ФИО77 к этому времени решением Волжского городского суда взыскана сумма заемных денежных средств в размере 4 100 000 рублей и пени в сумме 205 000 рублей, а в отношении взятых в подотчет денежных средств в размере 7 660 095,33 рублей возбуждено уголовное дело, где в качестве обвиняемого выступал ФИО74 Понимая, что у ООО «ИЛ НЦОТ» денежных средств нет, в качестве требований о прекращении всех судебных разбирательств и исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ИЛ НЦОТ», ФИО76 выдвинул требования: истцу, согласно которому истец выплачивает ФИО78 690 000 рублей, в числе которых -600 000 рублей - компенсация в связи с выходом из участников Общества, 90 000 рублей - компенсация государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда <адрес> по делу А12-24832/2021 с ФИО13, а также ФИО75.; ООО «ИЛ НЦОТ» обязано выписать приходно-кассовый ордер на сумму 300 000 рублей, которых ФИО79 не хватает для полного закрытия задолженности перед ООО «ИЛ НЦОТ» по договору займа и подотчетным денежным средствам; в рамках возбужденного уголовного дела, ООО «ИЛ НЦОТ» составляет и подписывает соглашение о взаимозачете встречных требований и обязательств на сумму7 660 095,33 рублей. После выплаты 690 000 рублей все исковые заявления, находящиеся в производстве Арбитражного суда <адрес>, а также исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «ИЛ НЦОТ» будут отозваны и прекращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между представителями -юристами ФИО4 - ФИО19, действующей на основании нотариальной доверенности, и ФИО81 - ФИО14, действующей на основании нотариальной доверенности от имени ФИО80 и ФИО3 Данная переписка заверена нотариально протоколом осмотра от "."..г. нотариусом ФИО15 с приложенным флэш-носителем.

Поскольку указанной суммы денежных средств у ФИО4 не оказалось, ФИО4 перевел ФИО82 только 150 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО СБЕРБАНК от "."..г..

В судебном заседании представитель истца пояснила, что поскольку ФИО83 настаивал на выплате ему «отступных» в размере 690 000 рублей, "."..г., был оформлен и подписан договор беспроцентного займа, датированный "."..г. на общую сумму 690 000 рублей, в счет оплаты которых ФИО84 зачел 150 000 рублей, выплаченных "."..г.. При этом, ФИО4 предлагалось оформить соглашение о выходе ФИО3 и выплате денежных средств в размере 690 000 рублей частями, по 50 000 рублей в месяц, однако ФИО85 на это согласие не дал, несмотря на то, что 90 000 рублей - это денежные средства, которые относились к компенсации взысканной государственной пошлины с ФИО3 по Арбитражному делу А12-24832/2021.Более того, "."..г. со стороны ФИО86 после подписания договора беспроцентного займа поступило новое требование - об увеличении суммы заемных средств, так как в связи с отзывом ФИО21 В.Я. исковых заявлений, сумма государственной пошлины увеличилась на 29 600 рублей - с 90 000 рублей до 119 600 рублей, на что ФИО4 дал категорический отказ, воспользовавшись тем, что договор займа уже был подписан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, договор беспроцентного займа от "."..г. является безденежным, и подписан ФИО4 в связи с тяжелым стечением обстоятельств, под угрозой многочисленных судебных разбирательств, которые возбуждены в отношении ООО «ИЛ НЦОТ» и ФИО4 как директора Общества, дальнейшего блокирования деятельности ООО «ИЛ НЦОТ»,

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безнадежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Само по себе наличие подписанного договора беспроцентного займа при наличии иных обстоятельств и доказательств отсутствия реальности правовых отношений, вытекающих из договора займа, с учетом возможности опровержения презумпций, предусмотренных статьями 408, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении заемного обязательства, не свидетельствует о возникновении заемного обязательства.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее

недействительностью, и недействительны с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Из представленных ФИО4 доказательств, заверенных нотариально протоколом осмотра от "."..г., а также фактических обстоятельств дела, следует, что договор займа носит явно безденежный характер, подписание договора займа со стороны ФИО4 носил вынужденный характер ввиду стечения тяжелых обстоятельств, дата составления и подписания договора займа «19» января 2023года не соответствует действительности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО88 об оспаривании договора займа, и считает необходимым признать договор беспроцентного займа от "."..г., заключенный между ФИО87 и ФИО4 незаключенным и недействительным по безденежности.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г..

С учетом суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

С учетом суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО90 об оспаривании договора займа –удовлетворить.

Признать договор беспроцентного займа от "."..г., заключенный между ФИО6 ФИО5 и ФИО4 незаключенным и недействительным по безденежности.

Взыскать с ФИО89 (<...> в пользу ФИО4 (<...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО91 (<...> в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 9100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: