Решение № 2-602/2017 2-602/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-602/2017

Дело № 2-602/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 19 апреля 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Чередниченко В.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав, что 03.11.2016 г. в 22 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно — транспортное происшествие с участием двух транспортных средств — ВАЗ 21140 г/н № . . . под управлением ФИО3 и ФИО4 Солярис г/н № . . . под управлением истца. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 г/н № . . .. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страхового полиса ЕЕЕ № . . .. Истец обратился к ответчику для получения страховой компенсации. 23.11.2016 г. в адрес ответчика был отправлен полный пакет документов, который был вручен ответчику 02.12.2017 г. Срок, в течение которого должна была перечислена страховая выплата, истек 23.12.2016 г. (в течение 20 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения). Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению от 31.01.2017 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ФИО4 Солярис г/н № . . ., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО4 Солярис г/н № . . . за вычетом годных остатков составляет 406 100 руб. За услуги эксперта истец оплатил 10 000 руб. Истцом в адрес ответчика 09.03.2017 г. направлена претензия с требованием добровольный выплаты суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком 14.03.2017 г., однако требования истца до настоящего времени не исполнены. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страховой компенсации в размере 400 000 руб., неустойку за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение за период с 23.12.2016 г. по 03.04.2017 г. (100 дней) в размере 400 000 руб. (400 000х1%х100), штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта — оценщика в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, причины его неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2016 г. в 22 час. 30 мин. в районе дома № 141 по ул. 30 лет Победы в г. Армавире произошло дорожно — транспортное происшествие с участием двух транспортных средств — ВАЗ 21140 г/н № . . . под управлением ФИО3 и ФИО4 Солярис г/н № . . ., собственником которого является истец. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 г/н № . . . (л.д. 5, 6).

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страхового полиса ЕЕЕ № 390426422 (л.д. 5).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 28.11.2016 г. (л.д. 12-15,19), однако ПАО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба не произвело.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно экспертному заключению № 3312001 от 31.01.2017 г. «ЭкспертАвто» ИП ФИО5, стоимость транспортного средства ФИО4 Солярис г/н № . . . за вычетом годных остатков на момент наступления страхового случая составляет 406 100 руб. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 26, 27-45).

Истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба в пределах невыплаченного страхового возмещения, которая была получена ответчиком 14.03.2017 г. (л.д. 16-18), однако не была удовлетворена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при данных обстоятельствах истец является потерпевшим, так как потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также, согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценивая представленное экспертное заключение № 3312001 от 31.01.2017 г., суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, поскольку эксперт-автотехник ФИО5 обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, не оспорены сторонами. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Эксперт-автотехник ФИО5 включен в реестр МЮ РФ. Каких — либо фактических данных, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, ответчиком не представлено.

В виду того, что согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пределом страховой суммы, подлежащей возмещению является сумма в размере 400 000 руб., то сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ПАО СК «Росгосстрах» заявление истца о страховой выплате поступило 28.11.2016 г., выплата страхового возмещения не осуществлена в установленный 20-дневный срок. Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением была вручена ответчику 14.03.2017 г.

Таким образом, суд считает, что просрочку страховой выплаты следует считать с 19.12.2016 г.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за 100 дней просрочки в период с 19.12.2016 г. по 30.03.2017 г. в размере 400 000 руб. (400 000х1%х100 дней).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая в добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом того, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа в суд не поступало, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, для снижения размера взыскиваемой неустойки и взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований полагать, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, у суда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение (компенсацию) морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки автомобиля в размере 10 000 руб. (л.д. 26), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 13 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки автомобиля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Аладьева