Решение № 12-15/2017 12-677/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

12 января 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Буториной Алёны В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от <Дата><№>,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО1 от <Дата><№> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

ФИО2 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в суд. В жалобе просит постановление отменить.

Мотивирует жалобу тем, что Правила дорожного движения не нарушала, поскольку выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и обязана была завершить маневр не прибегая к экстренному торможению.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 – Буторина А.А., обозрев представленную видеозапись дорожно-транспортного происшествия, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 11 часов 56 минут ФИО2, управляя транспортным средством Chevrolet Aveo (Klas), г/н <№>, на регулируемом перекрестке улиц Тимме и 23 Гвардейской Дивизии в г.Архангельске, не выдержала скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, не учла, что зеленый мигающий сигнал светофора информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора, допустила выезд на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушила п.п. 1.5, 6.2-6.13, 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от <Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата><№> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№>, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права – п.1 ст.7 и п.b ч.1 ст.21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене <Дата>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <Дата> и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Названной Конвенцией установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает движение на желтый и красный сигналы светофора.

В силу требования п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как правильно установлено должностным лицом, ФИО2 при управлении транспортным средством не выдержала скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, не учла, что зеленый мигающий сигнал светофора информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора, допустила выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата> №..., письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами должностных лиц, видеозаписью с камер наружного наблюдения системы «Безопасный город», представленной в материалы дела и обозретой в судебном заседании. Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт выезда ФИО2, управлявшей а/м Chevrolet Aveo (Klas), г/н <№>, <Дата> в 11 часов 56 минут на регулируемый перекресток улиц Тимме и 23 Гвардейской Двизии на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

А потому выводы должностного лица о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ее виновности, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от <Дата><№>, являются правильными.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Назначенное наказание адекватно общественной опасности совершенного ею правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения ею новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Довод ФИО2 о том, что она выехала на перекресток на желтый сигнал светофора и не могла остановиться перед пересекаемой проезжей частью без применения экстренного торможения, поскольку обязана была завершить маневр, основан на неверном толковании ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасность для движения – ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Материалами дела установлено, что перекресток улиц Тимме и 23 Гвардейской Дивизии в г.Архангельске является регулируемым, оборудован светофором, имеющим световое табло, светофор находится в исправном состоянии.

Анализ схемы ДТП, видеозаписи с камер наружного наблюдения системы «Безопасный город» в совокупности с иными доказательствами по делу позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 не совершала движение на разрешающий сигнал светофора, при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора а/м Chevrolet Aveo (Klas), г/н <№>, которым управляла ФИО2, находился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью и с учетом конфигурации данного перекрестка помех в движении пешеходам не создавал, в связи с чем, ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и оставаться на месте до включения следующей разрешающей фазы светофорного объекта.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из системного толкования п. 6.13, п. 13.7 ПДД РФ завершить маневр водитель обязан на выходе с перекрестка, при этом нахождение автомобиля за линией пересечения проезжих частей, куда он въехал на запрещающий сигнал светофора, указывает на то, что водитель нарушил правила остановки и фактически начал осуществление маневра на запрещающий сигнал светофора.

Ссылку ФИО2 на акт дополнительного осмотра места ДТП от <Дата>, подготовленный экспертом-техником ООО «Респект», отклоняю, т.к. представленный акт не отвечает требованиям ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> оставить без изменения, жалобу Буториной Алёны В. – без удовлетворения.

Диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия хранить в деле.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева