Решение № 2-1262/2020 2-1262/2020~М-1159/2020 М-1159/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1262/2020

Дело № 2-1262/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Савиных А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Лысьвенского городского округа Пермского края о взыскании выкупной цены за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Лысьвенского городского округа <адрес> о взыскании выкупной цены принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 534 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а в ДД.ММ.ГГГГ года дом был снесен силами администрации ЛГО. В связи с отсутствием иного жилого помещения истец обратилась в администрацию ЛГО с просьбой заключить соглашение о выплате выкупной стоимости, однако до настоящего времени соглашение о выкупе жилого помещения не заключено. Согласно отчету оценщика выкупная стоимость принадлежащего ей жилого помещения составляет 1534400 руб. и состоит из: рыночной стоимости жилого помещения, в том числе рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме – 1 314 500 руб., суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 187 687 руб., убытков, связанных с временным пользованием другим помещением до приобретения в собственность жилого помещения, расходов по поиску другого жилого помещения, расходов, связанных с переездом, расходов по оформлению прав на другое жилое помещение – 32190 руб. Просила взыскать с ответчика выкупную стоимость жилого помещения в сумме 1 534 400 руб., а также судебные расходы в сумме 36 372 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не согласна с заключением эксперта <данные изъяты> той части, что экспертом осуществлена выборка аналогов жилых помещений предаварийного состояния, а соответственно рыночная стоимость спорной квартиры значительно занижена. Также полагает, что при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом ФИО7 в качестве исходной величины использована рыночная стоимость многоквартирного жилого дома на дату оценки с учетом его износа в аварийном состоянии, тогда как при проведении любого ремонта замена изношенных элементов производится на новые, что в данном случае искажает действительную стоимость ремонта. Кроме того, указала, что эксперт ввела суд в заблуждение относительно своего стажа работы оценщиком. Просила при определении выкупной стоимости исходить из представленного истцом заключения оценщика ФИО8

Представитель администрации города Лысьвы Пермского края ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно многоквартирный дом по адресу <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации <адрес>. В связи с угрозой жизни и соблюдения безопасности граждан, проживающих в многоквартирном доме, многоквартирный дом по адресу <адрес> был расселен. При этом, до настоящего времени решение об изъятии земельного участка под указанным домом для муниципальных нужд администрацией ЛГО не принято, жилой дом по ул. <адрес> в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края не включен. В связи с чем, поскольку в отношении указанного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, не проведена процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, то оснований для выкупа у истицы жилого помещения не имеется. Также не согласна с требованиями о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость его проведения на момент первой приватизации в данном жилом доме, истцом не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в жилом доме по <адрес> в <адрес> (л.д. 117-119).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 137) жилой дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В ДД.ММ.ГГГГ года администрацией <адрес> выполнены работы по сносу жилого дома по <адрес> в <адрес> (л.д. 138-148).

При этом, как установлено судом исходя из пояснений участников процесса, до настоящего времени соглашение о выкупе жилого помещения между сторонами не подписано, выкупная стоимость жилого помещения истцам не выплачена.

Вместе с тем, согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (ч. 1). Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6). При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

На момент рассмотрения данного дела принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика были фактически изъято из ее владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истцов и препятствовать их восстановлению.

При таком положении, у истцов имеются правовые основания требовать от ответчика выкупную цену за изъятое жилое помещение, а доводы представителя ответчика в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

Ввиду наличия между сторонами спора о размере выкупной цены судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (ООО «Финэкс»).

Согласно экспертному заключению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № выкупная стоимость изымаемого жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. составляет 1 165 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли общедомового имущества – 1 018 700 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 98 855 руб., услуги риэлтора – 20374 руб., расходы, связанные с переездом – 5 333 руб., расходы по оформлению прав на другое жилое помещение – 2 000 руб., расходы, связанные временным пользованием иным жилым помещением – 19 330 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение как отвечающее принципам достоверности. Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется. Стороны при определении судом кандидатуры эксперта в установленном порядке отводов данному эксперту не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой–либо его заинтересованности в исходе дела не установлено. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности, на основании соответствующей методической литературы и нормативных актов. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на вопросы поставленные судом. Экспертом использованы затратный, сравнительный и доходный подходы, при применении которых эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом экспертом соблюдены требования к определению применимости каждого из трех подходов для целей оценки объекта и обоснованию использования определенных методов в рамках каждого из применимых подходов. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта. Выводы эксперта последовательны и не противоречивы.

Выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, выставленных на продажу с применением корректирующих коэффициентов (понижающий коэффициент) к объектам-аналогам, в том числе корректировки на торг – 6 %, на материалы стен – 9%, -15%, перекрытий – 3,5 %, этаж расположения – 5 %, площади – 4%, наличие балкона (лоджии) – 5 % (стр. 44 отчета).

При этом понижающие коэффициенты применены именно для уравнивания объектов-аналогов, отличающихся от предмета оценки. В качестве аналогов использованы жилые помещения, которые непригодными для проживания не признаны.

Определенная таким образом выкупная цена жилых помещений позволит приобрести жилое помещение, аналогичное изымаемому, но пригодное для проживания, что отвечает критериям рыночной стоимости и не влечет необоснованное обогащение истцов.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов, с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В заключении эксперта содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Нарушений порядка и применения метода исследования при проведении судебной экспертизы не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, выкупную цену спорной квартиры суд определяет на основании заключения, полученного в результате проведения судебной экспертизы, то есть в размере 1 165 000 руб.

Доводы стороны ответчика о необоснованности включения в выкупную стоимость жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с не предоставлением стороной истца доказательств, подтверждающих необходимость его проведения на момент первой приватизации в данном жилом доме, суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 681 Гражданского кодекса РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьей 190.1 ЖК РФ предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося в муниципальной собственности.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше норм, обязательства по капитальному ремонту дома сохраняются за бывшим собственником жилищного фонда и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств, и только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика в подтверждение факта проведения капитального ремонта до первой приватизации в спорном жилом доме, ссылается на данные технического паспорта (л.д. 33-38), согласно которым последний капитальный ремонт жилого дома по <адрес> в <адрес> был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ году, а ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена первая приватизация квартиры в доме по <адрес> в <адрес> (л.д.130).

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ было принято Постановление N 1301 (действующее в ред. ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", которым было утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, согласно п. 13 которого технические паспорта, регистрационные книги, иные документы, составленные БТИ до введения в действие настоящего Положения считаются действительными.

Вместе с тем, какие-либо иные данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки стороной ответчика не представлены, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.

Так, согласно данным технического паспорта (л.д. 33-38), многоквартирный дом по адресу <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, является двухэтажным, наружные стены жилого дома выполнены из шлако-блочного кирпича, перегородки и перекрытия – деревянные. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. до осуществления первой приватизации в спорном жилом доме (л.д. 130-131), износ фундамента на указанную дату составлял 30% и имел повреждения в виде глубоких трещин в цоколе и под окнами; стены наружные имели глубокие трещины, - износ 40-45%; покрытие чердачное деревянное, утепленное - износ 35%, при обследовании зафиксированы трещины; крыша железная - протечки ржавчина, износ 50%, полы дощатые - просадки, износ 40%, проемы оконные, дверные - просадка, износ 50%, наружная и внутренняя отделка штукатурка - выпадение штукатурного слоя большими массивами, износ 60%, общий износ дома - 54 % (л.д. 38).

В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" табл. 2.1 - при физическом износе от 40 до 70% для каменных зданий требуется немедленный капитальный ремонт всего здания с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий, перегородок и полов.

Настоящие методические рекомендации предназначены для применения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в процессе отбора многоквартирных домов для включения в муниципальные и региональные адресные программы капитального ремонта, финансируемые за счет средств, предусмотренных в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ, а также товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, а также собственниками жилых помещений в многоквартирных домах.

При этом, в силу п. 1.1.8 данных Методических рекомендаций, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя, в том числе и документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

Пунктом 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1301, предусмотрено, что технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

Согласно пункту 9 указанного Положения, инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в том числе, при определении технического состояния жилых помещений.

Суд считает, что приведенные данные технического паспорта о состоянии основных конструкций дома и их элементов на 1992 года, т.е. до начала приватизации, свидетельствуют о том, что нормативная необходимость проведения капитального ремонта уже имелась, поскольку общий износ здания составлял 54 %.

При этом, доказательств того, что к моменту приватизации первой квартиры в доме дом уже являлся непригодным для проживания, что исключало бы целесообразность производства капитального ремонта, ответчиком не представлено. Впервые обследование дома ответчик на предмет непригодности для проживания произвел лишь в октябре 2018 года. Своевременное проведение капитального ремонта дома могло исключить необходимость его сноса и изъятие земельного участка для муниципальных нужд. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ввиду приобретения квартиры не в порядке приватизации противоречит указанным выше нормам закона и разъяснениям к ним, согласно которым таким правом обладают все собственники жилых помещений, приобретшие право собственности как в порядке приватизации, так и по иному основанию.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации за непроизведенный ремонт суд считает обоснованными. При этом данные требования подлежат удовлетворению исходя из суммы компенсации, определенной экспертом ООО «Финекс». Период для расчета компенсации за капитальный ремонт определен судебным экспертом верно, а именно с момента вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и до вступления в силу Закона 304-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», то есть за период, когда у ответчика существовала обязанность по проведению капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с ст. 32 ЖК РФ после получения собственниками помещений многоквартирного дома денежной компенсации за снесенное жилое помещение, право собственности на спорную квартиру за истцами подлежит прекращению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен, то соответственно, ответчик является лицом, за счет которого истцам подлежат возмещению понесенные судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом произведена оплата услуг оценщика по определению выкупной цены в сумме 10 000 руб. (л.д. 22-25), оплата услуг представителя в сумме 10500 рублей (л.д. 19-21), а также оплата государственной пошлины в сумме 15 872 рублей (исходя из требований в сумме 1 534 400 руб.).

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они связаны со сбором истцом доказательств в подтверждение своих требований. Каких-либо доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика и представителя являются завышенными, ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.

При удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, а также учитывает объем и сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, и считает сумму расходов в размере 10500 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности, определенного ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27 615 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в пользу ФИО1 выкупную цену изымаемого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 165 000 рублей и судебные расходы в сумме 27 615 рублей 60 коп, а всего 1 192 615 рублей 60 коп.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> момента оплаты выкупной стоимости.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: