Приговор № 1-262/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-262/2017

Дело №1-262/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тимашевск

7 декабря 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Г.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Тимашевского района Малютиной Н.А.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение №4859, ордер №568649 от 08.11.2017,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение №6199, ордер №526837 от 08.11.2017,

потерпевшего <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 23.04.2013 Тимашевским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года. 17.04.2015 освобожден по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена, и

ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 июля 2017 года, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь совместно ФИО2 возле поля, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ОАО племзавод «Тимашевский» вне населенного пункта, секция 7, контур 27, увидев, высаженные на данном поле бахчевые культуры, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на совершение тайного хищения арбузов и дынь, произрастающих на указанном поле, принадлежащих <ФИО>1 Согласно данной договоренности ФИО1 и ФИО2 должны были нарвать арбузы и дыни, то есть похитить их, и спрятать в лесопосадке, чтобы вечером на велосипедах перевезти их к себе домой. Осуществляя задуманное и реализуя свой преступный умысел, ФИО2 вместе с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, 30 июля 2017 года, примерно в 14 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями они совершают тайное хищение чужого имущества и желая этого, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав владения, пользования и распоряжения собственником имущества, путем свободного доступа, убедившись, что по близости никого нет, за ними никто не наблюдает и их никто не видит, зашли в поле, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ОАО племзавод «Тимашевский» вне населенного пункта, секция 7, контур 27, где действуя совместно и согласованно, совершая тайное хищение сорвали по 7 арбузов каждый, то есть 14 арбузов, вес общий которых составил 120 килограмм, стоимостью 15 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1800 рублей; и одну дыню, вес которой составил 3,5 килограмма, стоимостью 25 рублей за 1 кг, общей стоимостью 87 рублей 50 копеек, на общую сумму 1887 рублей 50 копеек, после чего перенесли указанные арбузы и дыню, принадлежащие <ФИО>1 в лесопосадку, расположенную на окраине указанного поля, где сложили похищаемое имущество под деревом. Однако, ФИО1, ФИО2, свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, и не смогли распорядится похищенным по своему усмотрению, поскольку их преступные действия были обнаружены и пресечены <ФИО>2 В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своего преступного умысла до конца, <ФИО>1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1887 рублей 50 копеек.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и их защитники после ознакомления с материалами уголовного дела, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с полным согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании, после оглашения обвинения государственным обвинителем, подсудимые пояснили, что им ясна суть предъявленного обвинения, свою вину они признают полностью, в содеянном раскаиваются, дали явку с повинной.

При этом указали, что поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также указали, что ходатайство было заявлено ими заранее и добровольно, после проведения консультаций с защитниками. Последствия рассмотрения уголовного дела в отношении них без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения им разъяснены, пределы обжалования приговора понятны.

Защитники подсудимых ФИО3 и ФИО4 поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данное ходатайство заявлено подсудимыми своевременно, добровольно и осознано, после предварительной консультации с ними. Также указали, что подсудимые вину в совершенном ими преступлении признали полностью и раскаялись.

Потерпевший <ФИО>1 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, относительно меры наказания полагался на усмотрение суда. Государственный обвинитель Малютина Н.А. не возражала против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые согласились с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимая существо предъявленного им обвинения и соглашаясь с ним в полном объеме, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлена и доказана, а их действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, принимая во внимание, что подсудимые не состоят на учете у врача-психиатра, поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства, их характеристики по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 следует считать ВМЕНЯЕМЫМИ в отношении инкриминируемого им преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по их обвинению в совершении того же преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной, а обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого в совершенном им преступлении, полное признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной, а обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого в совершенном им преступлении и полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 60-63 УК РФ, установленные по делу смягчающие и отягчающие обстоятельств, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также то, что совершенное преступление не было доведено им до конца, и приходит к выводу, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным и целесообразным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. 60-63 УК РФ, установленные по делу, смягчающие обстоятельства, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в том числе и конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, который характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также то, что совершенное преступление не было доведено им до конца.

Оценивая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд считает целесообразным и возможным назначить ему наказание в виде штрафа с соблюдением требований ст. 49 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется эффективность и разумностью назначенного размера наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного места жительства без ведома Тимашевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, куда являться не реже одного раза в месяц и представлять ежемесячно характеристику с места жительства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и это ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий -

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова Справка: приговор вступил в законную силу 18 декабря 2017 года.