Решение № 2-164/2024 2-4780/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-164/2024

Дело № 2-164/2024

УИД 18RS0013-01-2023-000033-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 14 марта 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СибАвтоЛизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), изъятии транспортного средства и

по встречному иску ФИО1 к ООО «СибАвтоЛизинг» о признании сделок купли-продажи, лизинга недействительными,

у с т а н о в и л :

ООО «СибАвтоЛизинг» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), изъятии транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИжАвтоЛизинг», в настоящее время переименован в ООО «СибАвтоЛизинг» и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № IZL-2105LV/18-01. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки 45721/Iveco TRAKKER AD380T42WH, год выпуска 2007, рама № VIN <***>, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 947 000,00 рублей. В соответствии с п. 1 договора лизинга – договор заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ, является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором Лизингодателя ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга. Во исполнение условий п. 4 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а так же выкупные платежи. Согласно п. 8.1 Правил лизинга транспортных средств – После окончания срока лизинга исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены ТС стороны заключают договор купли-продажи ТС, по которому Лизингодатель передает ТС в собственность Лизингополучателя по выкупной цене. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнил. Очередной лизинговый платеж в установленный срок внесен не был в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком ТС возвращено не было, предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СибАвтоЛизинг» денежные средства в размере 451 442,24 рублей, изъять у ФИО2 и передать ООО «СибАвтоЛизинг» транспортное средство марки 45721/Iveco TRAKKER AD380T42WH, год выпуска 2007, рама № VIN <***>, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес> (л.д. 3-5).

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ООО «СибАвтоЛизинг» о признании сделок купли-продажи, лизинга недействительными.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в мае 2021 года истец ФИО4, обратилась к ответчику с целью получения денежных средств на личные нужды в заем. В этот же день ФИО4 заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства № IZL-2105LV/18-01 от ДД.ММ.ГГГГ, марка 45721/IVECO модель TRAKKER AD380T42WH, год выпуска 2007, рама № VIN <***>, рег.знак О893УК86. Кроме того, в этот же день истец подписала с ответчиком договор лизинга № IZL-2105LV/18-01 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик (лизингодатель) обязался передать истцу (лизингополучателю) за определенную плату во временное владение и пользование транспортное средство марка 45721/IVECO модель TRAKKER AD380T42WH, год выпуска 2007, рама № VIN <***>, рег.знак О893УК86. Срок лизинга 36 месяцев. По мнению истца, сделки являются недействительными – притворными, поскольку обстоятельства заключения договоров свидетельствуют о том, что в действительности был заключен договор займа с обеспечением его исполнения залогом транспортного средства. Спорные договоры не были направлены на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке. Волеизъявление на реализацию правовых последствий отсутствовало. Подтверждением притворности сделок является то, что у истца отсутствовала цель продажи автомобиля. Кроме того, фактической передачи имущества при заключении договора купли продажи не производилось. Кроме того, денежные средства были получены в размере, ниже рыночной стоимости транспортного средства. В договоре купли-продажи не согласовано существенное условие – указание на то, что транспортное средство приобретается с целью последующей передачи по договору лизинга. С учетом изложенного, истец по встречному иску ФИО4 просит признать недействительной сделку (договор) купли-продажи транспортного средства № IZL-2105LV/18-01 от ДД.ММ.ГГГГ марка 45721/IVECO модель TRAKKER AD380T42WH, год выпуска 2007, рама № VIN <***>, рег.знак О893УК86 и признать недействительной сделку (договор) лизинга № IZL-2105LV/18-01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-136).

В последующем истец ООО «СибАвтоЛизинг» в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 2 575 875,00 рублей, из которых задолженность по лизинговым платежам в размере 1 528 875,00 рублей, выкупная стоимость ТС – 947 000,00 рублей, штрафная неустойка в размере 100,00 рублей (л.д. 172-174).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «СибАвтоЛизинг» к ФИО2 об изъятии транспортного средства прекращено в указанной части, в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании не возражала против принятия отказа от исковых требований в части.

Третье лицо ООО "Ростэнерготюмень" в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИжАвтоЛизинг» на основании решения единственного участника переименовано в ООО «СибАвтоЛизинг», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, одним из видов его деятельности является деятельность по финансовой аренде (л.д. 32-33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИжАвтоЛизинг» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № IZL-2105LV/18-01 в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки 45721/IVECO модель TRAKKER AD380T42WH, год выпуска 2007, рама № VIN <***>, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>, рег.знак О893УК86, на условиях договора и согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Срок лизинга установлен сторонами 36 месяцев (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи согласно, графика платежей.

Во исполнение условий договора лизинга, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ООО «ИжАвтоЛизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 45721/IVECO модель TRAKKER AD380T42WH, год выпуска 2007, рама № VIN <***>, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>, рег.знак О893УК86, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю Транспортное средство, а покупатель обязался принять и оплатить (л.д. 11-13).

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи цена автомобиля составляет 947 000,00 рублей.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ООО «ИжАвтоЛизинг» в собственность спорное Транспортное средство (л.д. 14).

На основании заявления на перевод денежных средств ООО «ИжАвтоЛизинг» произвело оплату ФИО2 стоимости Транспортного средства в размере 875 000,00 рублей, а так же оплату страховой премии в размере 72 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17,18).

Также во исполнение условий договора лизинга ООО «ИжАвтоЛизинг» (лизингодатель) передал во временное владение и пользование, а ФИО4 (лизингополучатель) принял Транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Подписанием договора лизинга ответчик ФИО4 подтвердила, что до подписания договора получила экземпляр Правил, знает, на каких условиях заключает договор (пункт 6 договора).

Согласно п. 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств ООО «ИжАвтоЛизинг», лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), мотивированное отсутствии надлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с Графиком (л.д. 19,20).

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ и статье 665 Гражданского кодекса РФ, под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ, лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Пунктами 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи ответчиком не вносились.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 528 875,00 рублей.

Рассматривая доводы встречного иска ФИО2 о недействительности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при заключении ФИО2 и ООО «ИжАвтоЛизинг» договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", тогда как в силу предписаний ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными по п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы истца о том, что она не имел намерений отчуждать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, фактически обратилась к ответчику за предоставлением займа под залог принадлежащего автомобиля, передача автомобиля по договору купли-продажи от него ответчику произведена не была, автомобиль в фактическое пользование ответчика не поступал, автомобиль оставался во владении и пользовании истца, являются несостоятельными.

Цена товара, по общему правилу определяется сторонами в договоре купли-продажи (ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации). С закупочной ценой предмета лизинга ФИО4 была ознакомлена и согласна.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными сделок не имеется.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ростэнерготюмень» и ФИО2, в отношении грузового самосвала 45721/IVECO TRAKKER AD38, 2007 года выпуска, номер шасси (рамы) №, номер двигателя AZ69089268, цвет белый. Применены последствия недействительности сделки. Возложена на ФИО4 обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Ростэнерготюмень» грузовой самосвал 45721/IVECO TRAKKER AD38, 2007 года выпуска, номер шасси (рамы) №, номер двигателя AZ69089268, цвет белый.

Положениями статьи 669 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ).

В данном случае условиями договора лизинга сторонами иного не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан уплатить истцу сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Выбытие предмета лизинга из владения ответчика не освобождает его от ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 528 875,00 рублей, выкупной стоимости автомобиля в размере 947 000,00 рублей, в связи с невозвращением предмета лизинга.

Также истцом заявлены требований о взыскании неустойки, которая снижена истцом в добровольном порядке до 100 000,00 рублей.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст.168, 170, 431, 432, 454, 614, 624, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СибАвтоЛизинг» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СибАвтоЛизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 528 875,00 рублей, выкупную стоимость транспортного средства в размере 947 000,00 рублей, неустойку в размере 100 000,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ООО «СибАвтоЛизинг» о признании сделок купли-продажи, лизинга недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья (подпись) И.К. Заусайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ