Решение № 2А-1873/2017 2А-1873/2017~М-1579/2017 М-1579/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2А-1873/2017

Дело №2а-1873/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 23 июня 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Алехиной Т.Н.

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Жилэкс» о снижении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилэкс» обратилось в Ковровский городской суд Владимирской области с административным иском об уменьшении исполнительского сбора, взысканного с указанного предприятия постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района ФИО2 от <дата><№> до <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления указало, что решением мирового судьи судебного участка №5 города Коврова с предприятия в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> рублей. Мировым судьей выдан исполнительный лист серии <№> от <дата>, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Поскольку предприятие не исполнило требования исполнительного документа в установленный срок, то судебный пристав-исполнитель наложила исполнительский сбор на предприятие в размере <данные изъяты> рублей. Административный истец просит уменьшить размер указанного исполнительного сбора до <данные изъяты> рублей, поскольку расчетные счета предприятия были арестованы на основании судебных актов и предприятие не могло погасить задолженность перед ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные административные исковые требования по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению административного дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не возражала против снижения исполнительского сбора.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №5 города Коврова с предприятия в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей выдан исполнительный лист серии <№> от <дата>, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Поскольку предприятие не исполнило требования исполнительного документа в установленный срок, то судебный пристав-исполнитель наложила исполнительский сбор на предприятие в размере <данные изъяты> рублей.

Однако из представленных документов следует, что неисполнение судебного акта имело место по причине ареста расчетных счетов предприятия.

В связи с этим суд считает, что неисполнение судебного решения вызвано не действиями должниками, а сложившимися условиями финансовой деятельности, поэтому полагает необходимым снизить размер исполнительского сбора на 25%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Жилэкс» удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с муниципального унитарного предприятия «Жилэкс» постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района ФИО2 от <дата><№>, до <данные изъяты> рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Королев